Ухвала суду № 62339883, 26.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1496/16

Номер справи місцевого суду: 522/15666/16-к

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Олініченко В,.В.

суддів: Грищенко Л.Д., Желєзнова В.М.,

секретар судового засідання Книгиницький О.І.,

за участю прокурора Шивцова В.М.,

в присутності представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання представника Іноземної Компанії «HOGKONG AOTIAN JIYU CO/ LIMITED» - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2016 року слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною використовувати та розпоряджатися наступним тимчасово вилученим в приміщеннях на території за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Іллічівська дорога, 9, майном, яке належить ТОВ «Одіссея» на праві власності, де фактично знаходяться складські приміщення, які використовує ТОВ «Армус-С», а саме:

- папка скоросшивач с написами; «Приход леса №2 Westwide Trade Cord»; «Приход леса №1 Westwide Trade Cord»; «Расходные ордена №1 ЧП «ОСОБА_2 Woz»; «Приход леса №1 «Ворл ОСОБА_3»; «Приход леса №3 «Ворлд ОСОБА_3»; «Приход леса №2 «Ворлд ОСОБА_3»; «Расходные ордена №1 Кота ЧП «Валетта»; «Сюрверский отчет №1 «Кота Логистик»; Поручение №1 «Премьєр»; Сюрверский отчет №1 «Woz»; «Расходные ордена №2 кота ЧП «Валетта»; «Приход леса ИМРП кота №1»; «Приход леса ИМПР «Премьер»;-«Приход леса ИМПР кота №1»; «Сюрверский отчет ОСОБА_4 №1»; «Расходные ордена № 1 ОСОБА_4»; «Поручение №1 Westwide Trade Cord»; «Приход леса ОСОБА_4 кота №3»; «Поручение №1 «Валетта»; «Расходные ордена woz- ЧП ОСОБА_2»; «Сюрверский отчет №1 Судима»; «Сюрверский отче №2 Кота-ОДИССЕЯ»; «Поручение №2 Westwide Trade»; «Расход ОСОБА_4 №1»; «Поручение Sadima №1»; «Сюрверский отче №3 Кота-Порт»; «Приход леса ОСОБА_4 №14»; зелена папка без назви, темно-зелена папка без назви, «ТТН», «Пиломатериалы Кота №1», цивільно-правовий договір про надання послуг №ЦПД-33/6, цивільно-правовий договір про надання послуг № ЦПД-33/5, цивільно-правовий договір про надання послуг № ЦПД-33/4, «Поручение №1 на отгрузку експорт.леса импортных грузов з пиловиками», договір оренди № 1/07-16, договір №3 від 13.01.2016, договір №206/15х», договір №030316-001 від 03.03.2016, договір № 0300316-001 від 05.01.2016, упаковочний лист № 832741, упаковочний лист № 1, упаковочний лист № 1, упаковочний лист № 1, «Акт комисионной проверки контейнеров с феросплавами №2016 ООО «Охрана Днепр» /к/366», «Акт комисионной проверки контейнеров с феросплавами № НОМЕР_1 «Охрана Днепр» /к/400», «Акт комисионной проверки контейнеров с феросплавами № НОМЕР_1 «Охрана Днепр» /к/392», Фитосанитарные сертефикати на 110 арк., лист з номерами телефонів та печаткою «Валетта», копії сертифікатів походження на 12 арк., записи з номерами вагонів на 6 арк., таблички з сюрверськими звітами, транспортні документи «СMR» на 14 арк., аркуш А4 з печаткою «Піаченді» та підписом; два аркуші А4 з печаткою «ТОВ «Д-Фопост», аркуш А4 з печаткою «ФОП ОСОБА_5», сертифікат походження на 1 арк., коробка для паперу формату А4 з товарно-транспортними накладними, копії фітосанітарних сертифікатів на 6 арк., системний блок, серійний номер № С2СО3121НН, фіто-санітарний сертифікат №60/15-6056 IXX-146165, сертифікат № 60/15-6056 IXX 146168, що упаковано в файл та запечатано; три сірі 40фунтові контейнери MRKU №4711340, MRKU № 4467240, MRKU № 3893929, в яких знаходиться пиловник хвойний.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на зазначене вище майно.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду, представник іноземної компанії просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. З приводу поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що після прийняття рішення про накладення арешту на майно він, як представник власника майна, звернувся до Приморського районного суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про зняття арешту, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 05.10.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання. Копію даної ухвали від 05.10.2016 року він отримав тільки 17.10.2016 року, а тому стверджує, що є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали від 07.09.2016 року він не пропустив. Також апелянт зазначає, що ще 12.09.2016 року в інформаційному центрі Приморського районного суду представник Іноземної компанії дізнався про наявність ухвали слідчого судді від 07.09.2016 року.

Вислухавши з приводу заявленого клопотання пояснення апелянта, заслухавши думку прокурора, який категорично заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що апелянт своєчасно отримав копію ухвали слідчого судді, проте апеляційну скаргу не подав, а звернувся до суду в порядку ст. 174 КПК та затягував розгляд клопотання; дослідивши витребувані апеляційним судом матеріали судового провадження Приморського районного суду за клопотанням апелянта про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.09.2016 року, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Відповідно до матеріалів судового провадження Приморського районного суду, клопотанням апелянта про зняття арешту з майна надійшло до суду 15.09.2016 року.

Зі змісту цього клопотання видно, що на момент його подачі його автору був відомий зміст ухвали слідчого судді та зміст клопотання слідчого і доданих до нього матеріалів, оскільки в клопотанні дається оцінка рішенню слідчого судді та вказується на його помилковість. Крім того, в матеріалах судового провадження наявна ксерокопія ухвали слідчого судді від 07.09.2016 року з відтиском печатки суду (а.п.60-62).

З цього приводу апелянт пояснив, що дійсно, ще 14.09.2016 року в Приморському суді він отримав копію ухвали від 07.09.2016 року, яку зараз оскаржує, проте спочатку вирішив подати клопотання в порядку ст. 174 КПК, а потім, в разі відмови, розраховував подати апеляційну скаргу. При цьому послався на п.13 ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Статтею 395 КПК України встановлений пятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді (п.3 ч.2 ст.395 КПК).

При цьому в ч.3 ст. 395 КПК передбачено, що у разі, коли ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Як пояснив сам апелянт, копію ухвали він отримав 14.09.2016 року, а тому строк апеляційного оскарження закінчився 19.09.2016 року і є пропущеним майже на місяць.

Доводи апелянта про поважність пропуску строку, а саме про те, що він звертався з клопотанням до слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Нормами КПК в разі накладення арешту на майно передбачено два способи захисту прав та інтересів осіб - право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді (ст.309 КПК України) або право звернення з клопотанням до слідчого судді про зняття арешту (ст. 174 КПК) і таке право строками не обмежено, особа може його реалізувати на протязі всього часу досудового розслідування. Закон не повязує ці два способи захисту прав між собою і не надає можливості апеляційного оскарження ухвали про накладення арешту після відмови в задоволенні клопотання про зняття арешту. Особа в залежності від конкретних обставин сама вибирає спосіб захисту своїх прав.

Посилання апелянта на ОСОБА_6 ВССУ є безпідставними, оскільки він не є нормативним актом.

З огляду на те, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не встановлено, то відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляція підлягає поверненню апелянту.

Разом з тим судовий розгляд розпочався в порядку ст. 422 КПК України, а нормами КПК не регулюється питання як має діяти апеляційний суд у випадку, коли встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги.

При цьому ч.6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднаково регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України. В даному випадку для забезпечення засади законності апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки не має підстав для розгляду апеляції по суті заявлених вимог, що було встановлено в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422, 395, 399 ч.3, 7, 9 ч.6 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Іноземної Компанії «HOGKONG AOTIAN JIYU CO/ LIMITED» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та накладення арешту на майно, вилучене в приміщеннях на території за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Іллічівська дорога, 9, майном, яке належить ТОВ «Одіссея» на праві власності, де фактично знаходяться складські приміщення, які використовує ТОВ «Армус-С», - залишити без задоволення, відмовити в поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах Іноземної Компанії «HOGKONG AOTIAN JIYU CO/ LIMITED» на Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року про накладення арешту на майно,вилучене в приміщеннях на території за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Іллічівська дорога, 9, майном, яке належить ТОВ «Одіссея» на праві власності, де фактично знаходяться складські приміщення, які використовує ТОВ «Армус-С» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.В. Олініченко

ОСОБА_7

ОСОБА_8