Ухвала суду № 62339833, 27.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6370/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований 11.08.2004 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 р. позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 11.08.2004 р., про зо зроблений актовий запис № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що суд формально підійшов до розгляду справи, не застосував передбачених законом мір для збереження сім'ї.

Представник апелянта - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. З метою збереження сім'ї заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя протягом одного місяця.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про надання строку для примирення. Посилалися на те, що сім'я розпалася остаточно. Відповідач проживає з іншою жінкою, бажає створити нову сім'ю.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про надання строку для примирення та заперечень на нього, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 104, 105, 110, 111 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, враховувати фактичні взаємини, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Передбачене ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що за час шлюбу у подружжя народився син: - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом першої інстанції строк для примирення подружжя не надавався.

Колегія суддів вважає, що за вище встановлених обставин, з метою збереження шлюбу, від якого народилася одна дитина, яка на час розгляду справи є малолітньою, необхідно надати строк для примирення подружжя - до 24.11.2016 р..

Тому колегія суддів вважає, що клопотання про надання апеляційним судом строку для примирення подружжя є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до - 24 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш