Ухвала суду № 62339528, 31.10.2016, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Номер провадження2/498/241/16

Справа № 498/813/16-ц

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

31 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у склад головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., в присутності представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Моноліт» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 червня 2015 року, укладений між відповідачами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді Рімашевській О.В., мотивуючи це упередженістю головуючого щодо позиції відповідачів. Упередженість головуючого, на думку представника відповідача, полягає у відмові у задоволенні клопотань, заявлених представником.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно ч.3ст.23 ЦПК України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно положень ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь в справі їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення процесуальних дій. Відповідач та його представник були ознайомлені з їх правами, в тому числі заявляти клопотання. У праві заявляти клопотання відповідач та його представник не обмежені. Всі клопотання розглянуті у відповідності до ЦПК України з винесенням вмотивованої ухвали суду, копії ухвал вручені представнику відповідача.

Відповідно до положень Закону України „Про судоустрій та статус суддів „ суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстав для відводу головуючого судді, встановлених ст.. 20 ЦКП України представником відповідача не зазначено. Відмова у задоволенні клопотання не свідчить про зацікавленість суду у вирішенні справи на користь однієї із сторін, оскільки при розв»язані клопотання суд виносить вмотивовану ухвалу, в якій викладає підстави для задоволення або відмови в задоволенні заявленого клопотання. ЦПК України не передбачає обов"язків суду задовольняти будь які клопотання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Рімашевської О.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська