Ухвала суду № 62339473, 28.10.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 28.10.2016

Справа № 501/4824/13-ц

2/501/22/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

28 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним п.7.1. та п.7.2. кредитного договору та недійсним бланк закладної, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним п.7.1. та п.7.2. кредитного договору та недійсним бланк закладної.

За період розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» жодного разу не зявився в судові засідання, хоча належним чином сповіщався про час і місце судових засідань:

-07.06.2016 року (т.2 а.с.186, 210);

-21.07.2016 року (т.2 а.с.212, 220);

-03.08.2016 року (т.2 а.с.221, 233);

-18.08.2016 року (т.2 а.с.235, 245);

-29.08.2016 року (т.2 а.с.247, т.3 а.с.6);

-13.09.2016 року (т.3 а.с.7, 14, 21);

-28.10.2016 року (т.3 а.с.24, 31).

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 28.10.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач ОСОБА_1, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду із-за повторної неявки позивача в судові засідання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання на 13.09.2016 та 28.10.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним п.7.1. та п.7.2. кредитного договору та недійсним бланк закладної - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.