Ухвала суду № 62338735, 22.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5849/16-к

н\п 1-кс/490/3377/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., за участю слідчого Алексєєнко Д., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Алексєєнко Д., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150020001979від 11.04.2015 року, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Алексєєнко Д. звернувся із клопотанням про проведення огляду об'єкту піцерії мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована в АДРЕСА_1

Згідно вказаного клопотання, старшим слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 11.04.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015150020001979, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1971 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.06.2012 між ММР в особі міського голови ОСОБА_2 та ТОВ «АБАЛИ НК» в особі директора ОСОБА_3, укладено договір №99 «Про встановлення особистого строкового сервітуту». Предметом договору була передача ТОВ «АБАЛИ НК» земельної ділянки площею 300 кв. м по АДРЕСА_1, для розміщення групи поряд розташованих тимчасових об'єктів для розміщення об'єктів громадського харчування загальною кількістю 10 шт., кожен площею 30 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності. Термін дії договору складає один рік з правом його подовження.

Також встановлено, ТОВ «Абали НК» (37757982), місцезнаходження: м. Миколаїв, проспект Леніна 101, державна реєстрація 21.06.2011. Засновники юридичної особи: ОСОБА_3. Види діяльності: неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

02.09.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано Декларацію ТОВ «АБАЛИ НК» МК083142450421 про початок виконання будівельних робіт «Будівля громадського харчування по АДРЕСА_1

В подальшому, в ході здійснення інспекцією ДАБІ у Миколаївській області перевірки повноти даних у вищевказаній декларації було встановлено, що будівельні роботи проводяться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, на підставі чого 21.04.2015 наказом начальника Управління №44 було скасовано Декларацію ТОВ «АБАЛИ НК» про початок виконання будівельних робіт «Будівля громадського харчування по АДРЕСА_1» від 02.09.2014.

17.07.2015 за участі спеціаліста Управління ДАБІ в Миколаївській області було проведено огляд (місця події), в ході якого оглянуто об'єкт, розташований в АДРЕСА_1. На момент огляду зафіксовано проведення будівельних робіт - оздоблення фасаду першого поверху будівлі. Крім того зафіксоване будівельні роботи щодо другого поверху споруди. Також наявна рекламна вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_1». Споруда капітальна.

Управлінням ДАБІ у Миколаївській області неодноразово здійснювались виїзд на місце розташування об'єкту з метою проведення позапланової перевірки, однак, у зв'язку з відсутністю на об'єкті відповідальних за будівництво осіб, а також замовника будівництва ТОВ «АБАЛИ НК», здійснення перевірки не було можливим.

На даний час на виділеній міськрадою земельній ділянці під розміщення групи поряд розташованих тимчасових об'єктів для розміщення об'єктів громадського харчування загальною кількістю 10 шт., кожен площею 30 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності, функціонує піцерія мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1», при тому, що в Управління ДАБІ у Миколаївській області на вказаний об'єкт не реєструвалась декларація про закінчення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, а також скасована сама декларація про початок будівельних робіт на об'єкті.

20.04.2016 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

28.04.2016 залученим спеціалістом з ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проведено геодезичну зйомку об'єкту піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована в АДРЕСА_1, за результатами якої виявлені невідповідності між межами виділеної земельної ділянки та ділянки, яка фактично перебуває в користуванні. Результати геодезичної зйомки 04.05.2016 направленні до НДЕКЦ для врахування експертом при проведенні судової експертизи.

11.05.2016 від експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання, в якому експертом зазначено, що для підготовки обґрунтованого висновку, згідно ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.1994, необхідно забезпечити доступ судового експерта Центру до об'єкту дослідження для його огляду за участю відповідальних представників зацікавлених сторін: замовника, підрядника та слідства.

З метою забезпечення виконання клопотання експерта, органом досудового розслідування були підготовлені письмові повідомлення про заздалегідь спланований спільний виїзд до об'єкту дослідження на 13.05.2016. Письмове повідомлення було вручено директору ТОВ «Арвіс плюс» ОСОБА_4 (підрядна організація, що виконувала будівельні роботи на об'єкті), а також адміністратору піцерії ОСОБА_5, оскільки за місцем реєстрації ТОВ «Абали НК» про таке підприємство ніхто не чув і не знає.

13.05.2016 в ході здійснення виїзду на об'єкт дослідження органом досудового розслідування спільно з експертом Миколаївського НДЕКЦ, було встановлено, що жодний представник з іншої сторони (яким було вручено письмі повідомлення) не з'явились. Натомість до працівників правоохоронних органів підійшов чоловік, який представився адвокатом ОСОБА_6 - нібито представник власника закладу піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1». Будь-яких документів на підтвердження своїх слів не надав та власника закладу не зазначив. Вказана особа заперечувала щодо проведення представниками правоохоронних органів та експерта НДЕКЦ будь-яких дій, направлених на виконання призначеної судової експертизи.

В ході проведення огляду об'єкту дослідження, експертом проводилась фотозйомка та зовнішні заміри об'єкту. При спробі учасників даної слідчої дії увійти всередину об'єкту піцерії, ОСОБА_6 спільно з іншою особою, яка не представилась, заблокували вхід до приміщення, мотивуючи свої дії тим, що в закладі перебувають відвідувачі, а робота слідства та експерта створить для них ряд незручностей. Одночасно ОСОБА_6 запропонував продовжити огляд приміщення всередині в найближчі дні і для цього керівництво закладу забезпечать вільний вхід та відсутність відвідувачів. На дану пропозицію всі погодились та обумовились зв'язатись наступного дня для уточнення дати та часу повторного спільного виходу до об'єкту дослідження.

З 13.05.2016 у продовж наступного тижня адвокат посилався на занятість, передоручення його усного зобов'язання іншій особі чи на інші причини, з яких він не міг вирішитись з датою проведення додаткового огляду, чим фактично затягував час проведення необхідної слідчої дії, що також підтверджує неприбуття до об'єкту дослідження представника ТОВ «Абали НК» та ТОВ «Арвіс плюс».

06.06.2016 від експерта Миколаївського НДЕКЦ надійшов лист «про надання інформації щодо умов проведення судової експертизи», в якому експертом зазначено, що для надання об'єктивної, всебічної та повної відповіді на поставлені питання, необхідно особисто дослідити та встановити ряд фактичних обставин та конструктивних рішень по зазначеній будівлі, а саме:

- чи є у будівлі фундамент і якщо є то які його параметри (копка контрольного шурфу для з'ясування наявності/відсутності фундаменту);

- чи обладнана будівля системою опалення чи ні;

- чи є перекриття у збудованій будівлі і якщо так, то з чого воно виготовлено та за якою схемою;

- яка площа вбудованих приміщень збудованої будівлі, їх функціональне призначення та кількість;

- чи підключена будівля піцерії до інженерних комунікацій і яких саме.

У разі не забезпечення експерту Миколаївського НДЕКЦ безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, фактично позбавляє його можливості виконання в повному об'ємі судової будівельно-технічної експертизи, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно відповіді з Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради від 31.05.2016, нежитловій будівлі піцерії мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 окрема адреса не надавалась. Інформація щодо власника відсутня.

Крім того, в ході виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України за вих.№ 1727/39/113/03-2016 від 01.06.2016 було встановлено, що підприємницьку діяльність піцерії мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване в АДРЕСА_1, здійснює ФОП ОСОБА_5. Відносно зазначеного об'єкту було укладено договір франшизи з ФОП ОСОБА_5

Відповідно до листа Миколаївської міської ради від 11.07.2016 встановлено, що архівні справи КП ММБТІ формуються у відповідності до адрес об'єктів нерухомого майна, на даний час данні щодо розташування піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул. третя Слобідська відсутні. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація щодо реєстрації права власності на будівлю піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. Цим же листом було роз'яснено, що надання адрес об'єктам нерухомості здійснюється відповідно Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в місті Миколаєві, затвердженого рішенням міської ради від 10.03.2011 №4/11, шляхом прийняття рішень виконкому міської ради. Нежитловій будівлі піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована по вул. третій Слобідській та ріг проспекту Центрального окрема адреса не надавалась. Зазначена земельна ділянка площею 300 кв.м. має чітко визначені межі у відповідності до технічної документації із землеустрою, виконаної ПП ОСОБА_7 (кадастровий план земельної ділянки ТД/10 від 27.07.2011), кадастровий номер відсутній.

На даний час за існуючими топографічними матеріалами нежитлова кам'яна будівля (КН) має орієнтовну площу забудови 330 кв.м., конфігурація плану забудови відрізняється від конфігурації відведеної ділянки площею 300 кв.м.

Слід зауважити, що в різних документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, адреса піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка представляє інтерес для органу досудового розслідування, зазначена в двох інтерпретаціях, а саме розташована в АДРЕСА_1). Зазначені адреси є тотожними і стосуються єдиного об'єкту, а саме піцерії мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка є єдиною за вказаною адресою.

У своєму клопотанні слідчийпросив суд винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду об'єкту піцерії мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована в АДРЕСА_1), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення, що матиме доказове значення по даному кримінальному провадженні, а саме для забезпечення доступу експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України до вищевказаного об'єкту з метою дослідження останнім та встановлення ряду фактичних обставин та конструктивних рішень по зазначеній будівлі.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так, як зазначає сам слідчий у клопотанні - в різних документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, адреса піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка представляє інтерес для органу досудового розслідування, зазначена в двох інтерпретаціях, тобто точної адреси, яку необхідно визначити для проведення огляду на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено.

Крім того, слідчий в обгрунтування необхідності проведення огляду посилається на лист експерта, відповідно до якого вказано лише, що будівля "ПІЦА ІНФОРМАЦІЯ_1" розташована на перехресті вулиці Дзержинського та проспекту еніна в м. Миколаєві, і для надання відповіді на запитання 2.2., 2.3 ескперту необхідно дослідити ряд фактичних обставин, стислий перелік яких, як "приклад" зазначений експертом.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Згідно ж п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, за правилами якого проводиться огляд, повинна містити відомоті про итло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи,, які мають бути піддані обшуку.

Згідно відповіді Міського голови ОСОБА_8 від 10.06.2016 року зазначено про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 300 кв.м. по АДРЕСА_1 для розміщення тимчасових об'єктів, загальною кількіст. 10 шт, для здійснення підприємницької діяльності. Як вбачаться з вказаного листа, 17.05.2016 року ТОВ "Абали НК" звернулося до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про продовження особистого сервітут встановлено відносно земельної ділянки площею 300 кв.м, по АДРЕСА_1. Відповідно наданої інформації міського голови відсутні посилання щодо наявності на вказаній земельній ділянці на теперішній час будівлі, де слідчий просить провести огляд.

Таким чином, як вбачається з самого клопотання про проведення обшуку, в ході досудового розслідування встановити точну адресу будівлі, де планується проведення огляду, не встановлено, і як зазначає слідчий в різних документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, адреса піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка представляє інтерес для органу досудового розслідування, зазначена в двох інтерпретаціях, а тому суд позбавлений у визначений законом спосіб зазначити точну адресу будівлі, де дозволити проведення огляду приміщення.

На підставі викладеного, вислухавши доводи слідчого, вивичивши надані суду докази, в обгрунтування доводів клопотання, вважаю, що воно ззадоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 235, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідго про надання дозволу старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Алексеенко Д. на проведення огляду об'єкту піцерії мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1» - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва К.О. Лагода