Ухвала суду № 62338722, 24.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/5916/13 Головуючий у 1 інстанції:Цяцяк Р.П.

Провадження № 88-ц/783/18/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М. Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання: Юзефович Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», треті особи- Стрийська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагентства, ПП «Неллі» про визнання договору про відшкодування витрат недійсним,-

в с т а н о в и л а:

заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2015 року у справі за його позовом до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», треті особи- Стрийська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагентства, ПП «Неллі» про визнання договору про відшкодування витрат недійсним, скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року у цій справі.

В обґрунтування заявленої заяви покликається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року, яку отримав 31.05.2016 року, виправлено допущену описку у тексті ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015, а саме помилку, яка стосувалась адреси знаходження наданої Стрийській нафтогазорозвідувальній експедиції в постійне користування земельної ділянки пл. 24 200 кв.м у м. Стрий вул. Сколівська, та замість зазначеного вул. Сколівська, 18, вказано з врахуванням виправленої описки - вул. Сколівська,1.

Вважає, зазначена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року є істотною обставиною, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи Апеляційним судом Львівської області 9 листопада 2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника - ОСОБА_4, заяву підтримав, просив таку задовольнити. Інші учасники до суду не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як видно з матеріалів справи, у листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (ДП НАК «Надра України»), у якому просив суд визнати договір про відшкодування витрат, укладений 20 березня 2012 року між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», від імені та в інтересах якого виступала Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція, та ним, ОСОБА_3, недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року НАК «Надра України» продала, а Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Квадрига-4» купило 63/100 частин будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного договору та у відповідності до ст. 120 ЗК України до ТзОВ «Квадрига-4» перейшло право власності на 63/100 частин вказаного нерухомого майна, а також право користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Згідно договору купівлі-продажу від 13 липня 2011 року ТзОВ «Квадрига-4» продало ОСОБА_3 вищезазначені 63/100 частин будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказував, що 20 березня 2012 року між відповідачем HAK «Надра України», від імені та в інтересах якого виступала Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція, та ним було укладено договір про відшкодування витрат, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується щомісячно з 1 січня 2012 року відшкодовувати відповідачу витрати по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою в розмірі 2,42 га. Згідно з п.п 1.2. п. 1 цього договору відшкодування витрат по сплаті земельного податку здійснюється на підставі розрахунків, виставлених відповідачем.

Зазначав, що йому стало відомо, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не є власником та користувачем земельної ділянки площею 2,42 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Власником цієї земельної ділянки є громада м. Стрия в особі Стрийської міської ради, якій належить зазначена земельна ділянка на праві комунальної власності. При цьому, у відповідача відсутній державний акт на право постійного користування даною земельною ділянкою та договір оренди даної земельної ділянки, у зв'язку з чим просив визнати договір від 20 березня 2012 року про відшкодування витрат недійсним.

Справа розглядалась неодноразово.

Зокрема судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 26 вересня 2002 року № 288 Стрийській нафтогазорозвідувальній експедиції в постійне користування було надано земельну ділянку площею 24 200 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для виробничих цілей.

Згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року НАК «Надра України» продала, а ТзОВ «Квадрига-4» купило 63/100 частин будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року та ст. 120 Земельного кодексу України до ТзОВ «Квадрига-4» перейшло право власності на 63/100 частин вказаного нерухомого майна, а також право користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, в момент державної реєстрації цього правочину.

Згідно договору купівлі-продажу від 13 липня 2011 року ТзОВ «Квадрига-4» продало ОСОБА_3 63/100 часток будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

20 березня 2012 року між HAK «Надра України», від імені та в інтересах якого виступала Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція, та ОСОБА_3 було укладено договір про відшкодування витрат, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно з 1 січня 2012 року відшкодовувати відповідачу витрати по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою в розмірі 2,42 га.

Саме цей договір просив визнати недійсним у позовній заяві ОСОБА_3

Як видно з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року скасовано ( цією ухвалою рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року залишено без змін), а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду цієї справи рішенням Апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року скасоване та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог.

Як видно з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року /а.с.61/, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року зазначене клопотання ОСОБА_3 задоволено, виправлено допущену у тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року описку та ухвалено викласти шостий абзац на третій сторінці ухвали в наступній редакції: « Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 26 вересня 2002 року № 288 Стрийській нафтогазорозвідувальній експедиції в постійне користування було надано земельну ділянку пл. 24 200 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для виробничих цілей».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на зазначену підставу посилається заявник при подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 09.11.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно з частиною першою статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, виправлено описку, яка стосується адреси розташування земельної ділянки пл. 24.200 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, якою згідно укладеного спірного договору користувався позивач. Дану адресу вказано з посиланням на рішення Стрийської міської ради Львівської області від 26 вересня 2002 р. № 288 /а.с. 39т.1 /, у якому значиться саме ця адреса.

Разом з тим, виправлення адреси не спростовує тих фактів та встановлених обставин, які покладено в основу рішення апеляційного суду від 09.11.2015 року. Заявник жодним чином не доводить у належний спосіб, яким чином виправлена описка впливає на висновки суду щодо прав і обов`язків осіб, які беруть участь у справі. Доказів , які б стверджували про те, що описка в зазначеній адресі розташування земельної ділянки є обставиною, яка підтверджує про відсутність зазначеної земельної ділянки чи знаходження такої у іншому місці, матеріали справи не містять, а отже зазначена заявником обставина щодо виправлення описки не є нововиявленою та не спростовує фактів, покладених в основу рішення, яке просить скасувати заявник.

Відповідно до ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 365,313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», треті особи - Стрийська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагентства, ПП «Неллі» про визнання договору про відшкодування витрат недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.