Ухвала суду № 62338586, 26.10.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/292/16-ц

Провадження №2/471/543/16

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 26 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

26 жовтня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до п. 2 ч. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 166, м. Київ. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої ст. 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 є стороною кредитного договору № 11255299000 від 22.11.2007 року, сума заборгованості, яку банк просить стягнути з нього за рахунок стягнення на предмет застави, становить 260696,26 грн., тоді, як з відповідача ОСОБА_2 банк просить стягнути лише 2000,00 грн.

ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, укладеного між ним та позивачем 08 червня 2015 року року, тобто після укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та банком.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є віддаленим від місця розташування Братського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів та правильне вирішення спору, що судовий розгляд по справі не розпочато, керуючись принципом справедливості, суд вважає необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та направити дану справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст 109, 110,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу № 471/292/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання передати до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_3