Ухвала суду № 62338394, 20.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 319/1775/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.

Провадження № 22-ц/778/3821/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В.,Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 19.01.1998 року по 30.04.2002 року він працював на шахті «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит».

30 квітня 2002 року його було звільнено на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переводом до ТОВ «Донметпром».

З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 1297,15 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1297,15 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 4859,12 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 47 892,96 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні були виділені в окреме провадження.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позовна заява про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні без розгляду, суд керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обгрутовуючи наявність підстав для залишення заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені сторони, у тому числі позивач, не з»явилися у судові засідання, які призначалися на 04 березня 2016 року та на 28 травня 2016 року.

З вказаним висновком в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є мешканцем м. Сніжне Донецької області, поштовий зв»язок з яким у зв»язку з активною фазою антитерористичної операції відсутній.

Інтереси позивача у даній справі представляє ОСОБА_3, який проживає у м. Горлівка Донецької області, згідно наданій ним заяві від 03.12.2014 року процесуальні документи, у тому числі дані про місце і час слухання справи, просив повідомляти в електронному вигляді на його електронну адресу(а.с.11).

За положеннями ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Між тим, за довідкою, що міститься в матеріалах справи, електронне повідомлення ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі та призначення її до слухання на 04.03.2016 року було надіслано лише 04.07.2016 року та доставлено до електронної скриньки заявника 04.07.2016 року(а.с.14), а дані про направлення йому електронного повідомлення про виклик у призначене на 27 травня 2016 року судове засідання взагалі відсутні.

За вказаних обставин підстав вважати, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про судові засідання, що призначалися на 04.03.2016 року та на 28.05.2016 року, не було, а тому ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, у зв»язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року по даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: