Ухвала суду № 62338052, 26.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10475/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву представника позивача Лещенка Олександра Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав та застосувати наслідки недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

23 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення підстав клопотання про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що предметом позову по даній справі є вимоги про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) та беручи до уваги те, що відповідач, знаючи про те, що між сторонами є спір, вже вчинив дії, які унеможливлять виконання рішення по даній справі, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А - І площею - 51,7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею - 488 кв.м, трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І,ІІ, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VІ, арт. колодязь - VІІІ, огорожа №1;

- будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається: літ. «А» - адміністративна будівля - цегла, з/бетон, загальною площею 83 кв. м, літ. Б - навіс, метал, літ. У - вбиральня - цегла, літ. А/Б - асфальтне покриття - асфальтобетон, загальною площею 22482,00 кв.м, літ. І керамічне покриття - цегла керамічна - загальною площею 456 кв. м, № 1 - огорожа - мет. сітка;

- на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і складається з: будівля операторської - літ. «А», блок акумуляторів літ. «Б», пожежні резервуари №1, трансформаторна підстанція №2, блок вхідних кранів, №3, модульна конструкція компресорної установки, літ. «Г», стела, №6, площадка заправочних колонок з навісом, літ. «а», огорожа №7,8.

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Представник позивача у заяві зазначає, що відповідач знаючи про те, що між сторонами є спір, вже вчинив дії, які унеможливлять виконання рішення по даній справі, а тому порушуються права та законні інтереси позивача, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору між сторонами у вказаній справі є: визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами від 30.07.2014 року, укладеними між ПАТ «Банк Морський» та ОСОБА_2, визнання недійсними договорів про відступлення права за іпотечними договорами від 30.07.2014 року, укладеними між ПАТ «БАНК «Морський» та ОСОБА_2, визнання недійсними договорів про відступлення прав за договором застави від 30.07.2014 року, укладеним між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Згідно наданих до суду позивачем Іпотечних договорів від 12.09.2010 року, 30.08.2011 року, 17.06.2011 року, їх предметом, відповідно, є автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, враховуючи, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом даного спору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, у випадку ухвалення рішення про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав та застосування наслідків недійсності правочинів, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Лещенко О.В. про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», приватного підприємства «Прогрес» до публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Накласти арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А - І площею - 51,7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею - 488 кв.м, трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І,ІІ, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VІ, арт. колодязь - VІІІ, огорожа №1.

Накласти арешт на будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається: літ. «А» - адміністративна будівля - цегла, з/бетон, загальною площею 83 кв. м, літ. Б - навіс, метал, літ. У - вбирання - цегла, літ. А/Б - асфальтне покриття - асфальтобетон, загальною площею 22482,00 кв.м, літ. І керамічне покриття - цегла керамічна - загальною площею 456 кв. м, № 1 - огорожа - мет. сітка.

Накласти арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і складається:-будівля операторської - літ. «А», блок акумуляторів літ. «Б», пожежні резервуари №1, трансформаторна підстанція №2, блок вхідних кранів, №3, модульна конструкція компресорної установки, літ. «Г», стела, № 6, площадка заправ очних колонок з навісом, літ. «а», огорожа № 7,8.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна