Ухвала суду № 62337798, 14.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11890/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

28 серпня 2015 року (вх.№48113) представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6, мотивуючи тим, що відповідно до предмету позовних вимог позивач вимагає витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який входить до складу спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до Довідки Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві від 14 липня 2015 року транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, перереєстровано на громадянку ОСОБА_6, та видано державні номерні знаки НОМЕР_2, що зумовлює вирішення питання про заміну відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про заміну відповідача та здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо вирішення питання про заміну відповідача.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогою витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки до початку розгляду справи по суті з'ясувалось, що відповідачем ОСОБА_2 здійснено перереєстрацію транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на громадянку ОСОБА_6, що зумовлює вирішення питання про залучення до участі у справі у якості відповідача нового власника транспортного засобу ОСОБА_6

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду копії позовної заяви разом з додатками для вручення відповідачу ОСОБА_6 та третім особам по справі, як це передбачено ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :