Ухвала суду № 62337431, 26.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю туристично-оздоровчого комплексу „Зелена дача", яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рухівський район, смт. Ясіня, полонина „Драгобрат", направлено за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська,15, для розгляду по суті.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було направлено ухвали суду від 17.12.2015 року, а також не було відомо про слухання апеляційної скарги на дану ухвалу.

______________

Провадження № 22-ц/787/1881/2016 Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

Крім того, після залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною ні ухвали, ні позовних матеріалів ОСОБА_1 направлено не було.

Судом також не враховано, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року у даній справі ухвалу Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 вересня 2015 року судом першої інстанції окрім винесення ухвали про об'єднання в одне провадження цивільної справи №569/4362-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною із цивільною справою №305/2268/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено клопотання про залучення до участі у справі № 569/4362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, зазначеної ухвали сторонами не отримано до даного часу.

Також вказує, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року по справі № 305/2268/14-ц було зупинено провадження до вирішення пов'язаної з нею справи № 569/4362/15-ц про визнання розписки та набрання чинності судового рішення по даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року у справі № 305/2268/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Рахівського районного суду від 31 березня 2015 року залишено без зміни.

Так, колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи неможливий до закінчення провадження по справі №569/4362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Зазначає, що після винесення ухвали про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою Рахівського районного суду жодної ухвали про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження винесено не було.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2016 року у справі № 569/4362/15-ц, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На даний час предметом розгляду даної цивільної справи є вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Будь-якого спору з приводу нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, на даний час між сторонами у справі немає, а є лише вимога про звернення стягнення на це майно в рахунок погашення боргу, яка може бути задоволена за певних умов лише у разі задоволення вимоги про стягнення боргу, тобто є похідною, зв'язку із чим, на переконання колегії суддів, в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст.114 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в м. Рівне, тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2016 року скасувати та передати справу для продовження її розгляду до Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків