Ухвала суду № 62337052, 05.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/421/2015(м)

263/8884/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і за зустрічним позовом про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Супрун М.Ю. і ОСОБА_4 (а.с. 115 т.9).

Рішенням зазначеної колегії суддів апеляційного суду від 14 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року в частині визнання такими, що не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя грошових коштів скасовано, в частині поділу спільного сумісного майна подружжя змінено, в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1; визнання права власності на земельну ділянку; відмови у визнанні спільною сумісною власністю подружжя та поділі нежитлових приміщень, автомобіля - залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що при прийнятті рішення про виділ в натурі нежитлових та житлових приміщень апеляційним судом не зазначено загальну та житлову площу приміщень, що є перешкодою для реєстрації права власності на ці приміщення, просила ухвалити додаткове рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого перерозподілу від 5 червня 2015 року справа для розгляду заяви ОСОБА_1 передана колегії суддів у складі: ОСОБА_5І.(доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 2 квітня 2015 року і погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 2 квітня 2015, розподіл судових справ, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, проводиться шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді (суддя-доповідач).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

З урахуванням того, що повторним автоматизованим розподілом справи 5 червня 2015 року порушено порядок визначення судді для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, та з урахуванням вимог ст. 220 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 111, 20 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і за зустрічним позовом про поділ майна,

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6