Рішення № 62336346, 31.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/1333/16-ц Провадження № 22-ц/772/3162/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30 Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, представника ВАТ АК «Вінницяобленерго» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, зазначаючи що 20.06.2016 року при прогоні пастухом череди худоби по вул.. Леніна в с. Каришків Барського району Вінницької області внаслідок удару електрострумом загинула її корова. Загибель корови завдала позивачу моральних та матеріальних збитків. Позивач вважає, що її корова загинула з вини відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки, який не вжив заходів до своєчасного усунення наслідків аварії. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки. Тому, позивач змушена звертатися до суду з позовом, та просила стягнути з ВАТ АК «Вінницяобленерго» та СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» на її користь 18 000 грн. заданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року в позові ОСОБА_2 до ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно зясовано обставини справи, та про постановлення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Висновок суду про відмову у задоволенні позову ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У власності ОСОБА_2 перебувала корова «Чорнушка», що підтверджується паспортом ВРХ серії LC № 918823. 20.06.2016 року в період часу з 07.00 год. 8.00 год. пастухом череди ОСОБА_4 повідомлено позивача про падіння її корови на землю через ураження електричним струмом. За проханням позивача ОСОБА_4 перерізав ножем корові горло та спустив кров. Позивач відразу здала корову заготовачам за 4500 грн. Ветеринарний лікар не викликався, працівниками сільської ради відповідні документи для фіксації події загибелі корови не складалися, причина смерті корови не встановлювалася.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитись, оскільки він не узгоджується із показами свідків, допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції, які фактично підтвердили факт загибелі корови позивачки, під якою знаходився електричний дріт.

20.06.2016 року позивач зранку вигнала в череду корову. Приблизно в 7.00 год. пастух повідомив, що корову вдарило струмом. Вона лежала здута. Світло вже було виключене. Пастух перерізав корові горло та спустив кров. Люди телефонували дільничному працівнику СО «Барські електромережі» ОСОБА_5 Прибула бригада працівників СО «Барські електромережі». Корову здала за 4500 грн. заготовачу. До ветеринара не зверталася. Матеріальну шкоду обґрунтовує вартістю подібної корови в селі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює сільським головою Каришківської сільської ради. 20.06.2016 року він проїжджав по вул.. Леніна в с. Каришків. Побачив людей, підійшов ближче. Лежала корова на електричному дроті. Електролінії знаходяться на балансі сільської ради. Актів чи інших документів не складали. До кінця події свідок не був, оскільки поїхав у справах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2016 року приблизно в 7,00 год. він почув рев худоби. ОСОБА_8 40 хв. побачив лежачу корову. Під нею знаходився електричний дріт. Корова була здута з випуклим боком та з перерізаним горлом. Інші обставини йому не відомі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2016 року він зранку гнав череду худоби на пасовище. Побачив як впали кілька корів. Коли підійшов ближче побачив електричний провід. Свідок висмикнув провід рукою з під чотирьох корів а з під корови позивача не зміг. Дріт витягнув рукою, тому що не боїться напруги. Він перерізав ножем горло корові за вимогою позивача. Інші обставини йому не відомі, оскільки він погнав череду в поле.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником СО «Барські електромережі». 20.06.2016 року черговому поступило повідомлення про вбиту струмом корову. Виїхала бригада. На місці побачили здуту корову з перерізаним горлом. Дріт лежав неподалік корови без напруги. Напругу виміряли спеціальним прибором. Підстанція була вимкнута.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є головним інженером СО «Барські електромережі». 20.06.2016 року черговому поступило повідомлення про вбиту струмом корову. Виїхала бригада. На місці побачили корову з перерізаним горлом. Дріт лежав неподалік корови без напруги. Напругу виміряли спеціальним прибором. Підстанція була вимкнута.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст.1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч.5 ст.1187 ЦК України).

Позивачем доведено, що смерть корови настала внаслідок протиправних дій відповідача та доведено в діях ВАТ АК «Вінницяобленерго» протиправну поведінку (дій). Встановлено причинно наслідковий зв'язок між шкодою, завданою ОСОБА_2 та діями відповідача.

Відповідно до довідки № 469 від 26.10.2016 року, виданої виконкомом Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, згідно з висновком постійної комісії з питань бюджету розвитку АПК, реформування земельних відносин, комерційна ціна на продуктивну корову (ВРХ) на тримання і утримування прибутку на території сільської ради, в 2016 році коливається від 13 тис. грн. до 16 тис. грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що середня вартість корови на території Каришківської сільської ради становить 14500 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди.

Відносно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Так, п.п. З, 4, 5, 9, 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи те, що факт завдання матеріальної шкоди позивачці колегія суддів вважає доведеним, загибла корова була джерелом її доходів, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

А саме, на користь позивачки слід стягнути 2000 грн. моральної шкоди.

Отже, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін й підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 1154 грн. 52 коп. ( 551 грн. 32 коп. + 603 грн. 32 коп.)

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ВАТ АК «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_2 14 500 грн. заданої матеріальної шкоди та 2 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ АК «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1154 грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_10

/підписи/

з оригіналом вірно: