Ухвала суду № 62336275, 24.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7962/14-ц Провадження № 22-ц/772/3175/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія 1Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №127/7962/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року по справі №127/7962/14-ц позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 49 249 грн. був задоволений.

6 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасовано, а у позові публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків, завданих порушенням правил надання населенню послуг з газопостачання - відмовлено.

11 листопада 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» задоволено, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено в силі.

На адресу заявника надійшла відповідь на звернення від 13.05.2016 року № 2533/16/9- 6 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій, поміж іншого, вказано про неправомірність дій ПАТ «Вінницягаз», зокрема неправомірне нарахування збитків за спожитий природній газ. Вказана відповідь від 13.05.2016 року за вих. № 2533/16/9-6 була направлена 07.06.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті відділення поштового зв'язку Київ - 57 та отримана заявником 14.06.2016 року.

Вважаючи обставини, викладені у відповіді на звернення, істотними для справи, такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи заявник просила задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року по справі №127/7962/14-ц та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

З такою ухвалою заявник не погодився, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи її такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права просив її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду поданої заяви.

В свою чергу представник позивача подав письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі №127/7962/14-ц позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 49 249 грн. - задоволений повністю.

6 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області вказане рішення скасовано, а у позові публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відмовлено.

11 листопада 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення конструкції лічильника газу в помешканні відповідача, що призвело до його безоблікового споживання і як наслідок - до заподіяння збитків газопостачальній організації.

Після ухвалення судового рішення на адресу заявника надійшла відповідь на її звернення по обставинам даної справи , яка датована 13.05.2016 року за №2533/16/9-6, від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В даній відповіді, крім іншого вказано на неправомірність дій ПАТ «Вінницягаз», що полягає у недотриманні процедури проведення експертизи лічильників газу, складенні документів, зокрема актів, нарахуванні збитків за спожитий природний газ.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, шо не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що дана відповідь, на яку посилається заявник, є доказом у даній справі, про який було відомо відповідачу, однак він не вчинив жодних дій для надання його до суду в ході розгляду даної справи.

Однак з таким висновком не може категорично погодитись судова колегія з огляду на наступне.

Вказана відповідь від 13.05.2016 року за вих. № 2533/16/9-6 була направлена відповідачу 07.06.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті відділення поштового зв'язку Київ - 57 та отримана заявником лише 14.06.2016 року.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Так, вказаний лист, на який в обґрунтування вимог посилається відповідач у своїй заяві, був отриманий нею після ухвалення судових рішень всіх інстанцій. Тому посилання суду, що відповідач був обізнаний про даний доказ і не вчинив жодних дій щодо надання його до суду, який розглядав справу, є помилковим і безпідставним.

Ознайомившись з відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по обставинах даної цивільної справи, колегія суддів вважає, що факти, викладені у ній мають правове і істотне значення і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, що переглядається.

Про зазначене йдеться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі « Праведная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови». Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вказують на безумовну невідповідність ухвали міського суду правовим нормам та обставинам справи, а тому така ухвала залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На новому розгляді заяви, суд повинен врахувати наведене, надати правову оцінку обставинам, викладеним в заяві Білошицької -ОСОБА_2 і вирішити її у відповідності до вимог Закону.

Керуючись ст. ст. 213, 303, 312, 315, 319, 361 -365 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: