Ухвала суду № 62335798, 27.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3215/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/5729/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 23 27.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року позивач Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулося до суду із вказаним вище позовом, який мотивувало тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 Послуги з централізованого опалення у вказаному будинку надає позивач. Вказував, що відповідачі своєчасно не оплачують надані комунальні послуги, в результаті чого станом на 01 серпня 2016 року у них утворився борг в розмірі 9228,72 грн., який товариство просить стягнути.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2014 рокупозовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою, Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи справу для подачі до належного суду, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов не підсудний Вишгородському районному суду Київської області, бо відповідачі зареєстровані і мешкають у м.Києві.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані комунальні послуги щодо опалення належної відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартири в багатоквартирному житлового будинку.

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом вказаних роз'яснень спір про право, яке виник із договору про надання житлово-комунальних послуг щодо обслуговування житлового будинку є спором з приводу нерухомого майна.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири в житловому будинку, розташованого по АДРЕСА_1 тоданий позов згідно ст.114 ЦПК України підсудний Вишгородському районному суду.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» задоволити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: