Ухвала суду № 62335769, 25.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/9065/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.Провадження № 22-ц/780/5306/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 47 25.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю квартири, автомобіля та коштів, поділ спільного майна, визнання частково недійсним та скасування договору дарування квартири, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна.

22 квітня 2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

04 серпня 2016 року відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено і скасовано ухвалу того ж суду від 26.06.2015 про накладення арешту на майно.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду від 26 червня 2016 року про накладення арешту.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Установивши, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, що набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд передчасно скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 червня 2015 року, оскільки позивач оскаржила в касаційному порядку рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року, є необґрунтованими, так як вказані обставини не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303 - 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба