Ухвала суду № 62335425, 25.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10040/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України простягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (надалі ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт або підприємство). Просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 35761,60 грн. за 2014-2015 роки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що при звільненні їй не були виплачені всі суми, що належали від підприємства.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по кримінальній справі №295/10937/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та поновити провадження у справі. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права. Зокрема посилається на те, що Конституцією гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю, а зупинення провадження у справі позбавляє її права на мирне володіння своїм майном заробітною платою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальна справа №295/10937/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати та доплат до неї за період, про який ідеться в даній справі, а тому прийшов до висновку, що у кримінальній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен зясувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

У кримінальній справі, на яку посилається суд, як на підставу зупинення провадження в даній цивільній справі, вирішується питання щодо винуватості позивача у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що не є перешкодою для вирішення питання про існування чи відсутність заборгованості підприємства перед позивачем по заробітній платі, оскільки дана обставина може бути встановлена судом самостійно, а вимога щодо середньої заробітної плати за час розрахунку при звільнені є похідною від наявності заборгованості. Окрім того, поновлення порушених трудових прав є самостійним способом захисту по відношенню до відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на зазначені норми процесуального законодавства та обставин справи уваги не звернув та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: