Ухвала суду № 62330170, 31.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2016 р. Справа №906/742/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2016 р. у справі №906/742/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"

про стягнення 144977,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.10.2016 р. у справі №906/742/16 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 144977,27 грн. задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 110156,40 грн. боргу за надані послуги згідно договору №10/09 про надання послуг по організації перевезення вантажу від 10.09.2015 р., 23728,28 грн. пені, 2037,14 грн. 3% річних, 6260,50 грн. інфляційних нарахувань та 2132,73 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмолено. Крім того, визнано недійсним пп.6.1. договору №10/09 про надання послуг по організації перевезення вантажу від 10.09.2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" в частині відповідальності замовника по сплаті перевізнику штрафу за прострочення виконання зобов'язань по даному договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його частково та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги відповідачем долучено платіжне доручення №1520 від 21.10.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 2392,14 грн.

Згідно з п. 2.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (далі - постанова пленуму №7), у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на судове рішення, яким господарський суд з власної ініціативи визнав недійсним пов'язаний з предметом спору договір, що суперечить законодавству (пункт 1 статті 83 ГПК), сплата судового збору в зв'язку з оскарженням рішення у відповідній частині здійснюється на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції з власної ініціативи визнано недійсним пп.6.1. договору №10/09 про надання послуг по організації перевезення вантажу від 10.09.2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" в частині відповідальності замовника по сплаті перевізнику штрафу за прострочення виконання зобов'язань по даному договору.

Відповідно до п. 2.15 постанови пленуму № 7 законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до ч.2 ст.101 апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання апеляційної скарги повинен справлятись за майнову (стягнення 144977,27 грн.) та немайнову (визнання недійсним договору) вимоги.

При цьому, частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 2392,12 грн. (110 % від 144977,27*0,015 грн.) - за оскарження майнової вимоги, та 1515,8 грн. (110 % від 1378 грн.) - за оскарження немайнової вимоги.

З огляду на що, для забезпечення розгляду апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1515,8 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст.97 ГПК, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2016 р. у справі №906/742/16 - повернути заявнику.

2. Справу №906/742/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк., з додатками до неї на 7 арк., у т. ч. платіжне доручення №1520 від 21.10.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 2392,14 грн., поштовий конверт.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.