Рішення № 62329994, 26.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2185/16

за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління №9 „Одесабуд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 1295658,07 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю

Суть спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Будівельно-монтажне управління №9 „Одесабуд 1 295 658,07 грн.. з яких 1 014 848 грн. основний борг, 207877,45 грн. пеня, 16304,11 грн. 3% річних та 56628,51 грн. інфляційні втрати.

Підставою позовних вимог є невиконання відповідачем умов договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 25.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2185/16 та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

10.10.2016р. за вх.№24543/16 господарський суд одержав пояснення до позовної заяви, згідно з якими третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 10.10.2016р. строк вирішення спору продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав.

При цьому, ухвала суду про порушення провадження у справі та залучення третьої особи від 15.08.2016р. одержана відповідачем 12.09.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 07.09.2016р., повернута до суду підприємством звязку з посиланням на закінчення терміну зберігання. Ухвала суду про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 10.10.2016р. одержана відповідачем 17.10.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, виходячи з того, що вищевказані судові ухвали надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також враховуючи розяснення, що містяться у пп.3.9.1. п.3.9. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив:

01.11.2007р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №1271 „Про передачу функцій замовника ЗАТ „БМУ №9 „Одесбуд на завершення будівництва 10-поверхового односекційного житлового будинку (1-ша черга будівництва) по вул. С.Ядова 16-а.

25.04.2013р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №192 „Про внесення змір до рішення виконавчого комітету Одеської міської радим від 01.11.2007р. №1271 „Про передачу функцій замовника ЗАТ „БМУ №9 „Одесбуд на завершення будівництва 10-поверхового односекційного житлового будинку (1-ша черга будівництва) по вул.. С.Ядова 16-а яким внесені зміни в частині назви субєкта „ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління №9 „Одесбуд та до назви обєкта будівництва „будівництво 2секційного 9-поверхового житлового будинку (2-га черга будівництва) по вул. С.Ядова, 16-а, а також затверджено договір про пайову участь замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТДВ „БМУ №9 „Одесбуд.

Згідно з договором про пайову участь Замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, який 25.04.2013р. укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління №9 „Одесбуд (Замовник) Замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у розмірі 1 014 848грн. на розрахунковий рахунок 315139211700007 (згідно з додатком 1) до завершення будівництва даного обєкта, у термін до 31.12.2015р.

Розмір пайової участі визначено на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (опосередкована вартість будівництва житла для міста Одеси (вартість 1 м.кв. загальної площі квартир будинку) відповідно до показників, затверджених наказом Міністерства регіональної розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2012р. №387), складає 4 965грн. за 1 м.кв. загальної площі квартир будинку (п.2.2 договору).

Розрахунковий розмір пайової участі складений на підставі вихідних даних Замовника щодо потужності обєкта будівництва та нормативів для одиниці створеної потужності, затвердженої рішення виконавчого комітету одеської міської ради від 25.04.2013р. №192 (п.2.3 договору).

Сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси здійснюється у безготівковій формі на рахунок Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області (п.2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Замовник зобовязується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у пп.2.1 р.2 договору, до завершення будівництва, до 31.12.2015р., єдиним платежем.

У випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі, визначеної пп. 2.1 р. 2 договору, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу, що діє на момент прострочення виконання зобовязання (п.4.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Замовником його зобовязань (п.5.5 договору).

Вказаний договір зареєстровано в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 25.04.2013р. №017/кс.

Додатком №1 до цього договору є Розрахунок розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Також судом встановлено, що 01.02.2016р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради направлений відповідачу лист №129/07, згідно з яким відповідача повідомлено про невиконання фінансових зобовязань по договору від 25.04.2013р. №017/кс в термін до 31.12.2015р. та необхідність перерахувати пайову участь у розмірі 1 014 848 грн. та пеню, яка нарахована відповідачу на підставі п.4.3. договору. Вказаний лист відповідач одержав 08.02.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на лист не надав та грошові кошти не перерахував.

13.05.2016р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради повторно направлений відповідачу лист №726/07, згідно з яким відповідача повідомлено про невиконання фінансових зобовязань по договору від 25.04.2013р. №017/кс в термін до 31.12.2015р. та необхідність перерахувати пайову участь у розмірі 1 014 848 грн. та пеню, яка нарахована відповідачу на підставі п.4.3. договору. Вказаний лист відповідач одержав 23.05.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на лист не надав та грошові кошти не перерахував, що і зумовили звернення до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси, згідно з яким відповідач зобовязався перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у розмірі 1014848 грн. до завершення будівництва, до 31.12.2015р. єдиним платежем.

При цьому укладання між сторонами у справі вищевказаного договору передбачено вимогами ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. №3038-VI, згідно з яким порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Між тим, господарським судом встановлено, що відповідач не виконав своїх зобовязань щодо перерахування пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси в розмірі 1 014 848 грн., як у строк, що вставлений умовами договору, тобто до 31.12.2015р., так і в подальшому.

При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 014 848 грн. в якості пайової участі замовників у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеса.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.4.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі, визначеної пп. 2.1 р. 2 договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу, що діє на момент прострочення виконання зобовязання

Розрахунок пені, який здійснений позивачем з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. виходячи із суми заборгованості 1 014 848 грн., та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 207 877,45 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем з 01.01.2016р. по 14.07.2016р. виходячи із суми заборгованості 1 014 848 грн., та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 16 304,11грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем з 01.01.2016р. по 14.07.2016р. на суму боргу 1014848 грн., господарським судом встановлено, що позивачем не враховано, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції має розраховуватися на підставі індексу інфляції за кожний місць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

З огляду на встановлені невідповідності господарським судом самостійно здійснений розрахунок індексу інфляції з 01.01.2016р. по 14.07.2016р. на суму боргу 1014848 грн. Згідно розрахунку суду розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат становить 50221,25 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, який здійснений судом:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі01.01.2016 - 14.07.201610148481.04950221.251065069.25З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 207877,45 грн., 3% річних в сумі 16304,11 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 50221,25 грн., а отже й їх задоволення в цій частині.

На підставі ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління №9 „Одесабуд (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 21, ідентифікаційний код 31768297) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, ідентифікаційний код 04056919) на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання міського бюджету міста Одеси за кодом бюджетної класифікації 24170000 „Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, ідентифікаційний код 38016923, МФО 828011 на р/р31513921700007 основний борг в сумі 1 014 848 (один мільйон чотирнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн., пеню в сумі 207 877 (двісті сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 45 коп., 3% річних в сумі 16 304 (шістнадцять тисяч триста чотири) грн. 11 коп., інфляційні втрати в сумі 50221,25 грн. (пятдесят тисяч двісті двадцять одна) грн. 25 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління №9 „Одесабуд (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 21, ідентифікаційний код 31768297) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, ідентифікаційний код 04056919) на рахунок: ідентифікаційний код 26302537, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011, дебет рах. №35411001034995) витрати по сплаті судового збору в сумі 19 337 (девятнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 70 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 31 жовтня 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець