Ухвала суду № 62329967, 26.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2016 р. Справа № 914/2454/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ті ОСОБА_1», м. Львів,до відповідача:Громадської організації «Львівська обласна шахова федерація», м. Львів, про: стягнення 602.177,75 грн. основного боргу. Представники:позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 07.09.2016 р.),відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність від 10.05.2016 р.).ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ті ОСОБА_1» до Громадської організації «Львівська обласна шахова федерація» про стягнення 602.177,75 грн. основного боргу, 8.193,57 грн. трьох процентів річних та 19.829,09 грн. інфляційних втрат. Ухвалою Господарскього суду Львівської області від 26.09.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.10.2016 р.

25 жовтня 2016 року до суду за вх.42375/16 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, в тому числі копії платіжних доручень №21 від 28.09.2016 р. та №20 від 28.09.2016 р. про сплату суми основного боргу.

В судове засідання представник позивача зявився, подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 602.177,75 грн. основного боргу.

В судове засідання представник відповідача зявився, вимог ухвали суду не виконав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи належних чином засвідчених копій платіжних доручень про оплату основного боргу, зокрема платіжне доручення №20 від 28.09.2016 р. на суму 591.106,00 грн. та платіжне доручення №21 від 28.09.21016 р. на суму 11.071,75 грн.

Суд розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, приймає зазначену заяву, однак розяснює позивачу, що вказана заява є заявою про зміну предмета спору, з огляду на наступне.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. ( пункт 3.10. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. ( підпункт 4 пункту 3.12. вищезазначеної постанови).

Відтак, позивач при первісному поданні позову просить стягнути з відповідача основний борг, три проценти річних та інфляційні втрати. 26 жовтня 2016 року поданою заявою про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача лише основний борг.

Отже, з змісту заяви вбачається, що позивач змінює свої первісні три матеріально-правові вимоги до відповідача, та просить прийняти рішення щодо стягнення з відповідача лише однієї матеріально-правової вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, суд не розпочавши розгляд справи по суті, приймає заяву позивача про зміну предмету спору.

Суд оглянувши та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань ( п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні письмові докази сплати боргу, що підтверджено поясненнями представників сторін, відтак суд приходить до такого висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Повернення судового збору вирішується ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №914/2454/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ті ОСОБА_1» до Громадської організації «Львівська обласна шахова федерація» про стягнення 602.177,75 грн.

Суддя Трускавецький В.П.