Ухвала суду № 62329770, 31.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 904/3067/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівКартере В.І. Козир Т.П.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 10.05.2016у справі№ 904/3067/15Господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"простягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 904/3067/15.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, обґрунтовуючи його тим, що про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 904/3067/15 дізнався лише 23.09.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, не вбачає підстав для відновлення скаржникові пропущеного строку на оскарження судового рішення, оскільки причини, зазначені в клопотанні, не визнаються поважними, з огляду на наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 904/3067/15 подано 03.10.2016 (через 4,5 місяця з дня її прийняття).

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

У клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги скаржником зазначено, що про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 904/3067/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" дізналося лише 23.09.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із доводами викладеними в клопотанні скаржника з огляду на те, що у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 3 а. с. 84, 95), які свідчать про те, що 28.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" було отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016, а 28.05.2016 ним отримано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2015 у справі № 904/3067/15, що спростовує доводи скаржника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2015 у справі № 904/3067/15 дізналося лише 23.09.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про відсутність об'єктивної можливості для оскарження постанови апеляційного господарського суду у інший (адекватний) строк. Тому у задоволенні клопотання про відновлення строку слід відмовити.

Наведене є підставою, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

2. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 904/3067/15.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО СуддіВ.І. КАРТЕРЕ Т.П. КОЗИР