Ухвала суду № 62329673, 28.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Справа № 904/8381/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Кролевець О.А., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року за скаргою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Подана 9 вересня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 24 лютого 2016 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 15 березня 2016 року.

У клопотанні ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просить поновити строк касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що представник товариства не був присутнім у судовому засіданні 24 лютого 2016 року та зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 5 вересня 2016 року через ЄДСР, тобто, майже через шість місяців після прийняття постанови.

Однак, вказані причини пропуску строку касаційного оскарження визнати поважними не можна з огляду на наступне.

Дійсно, представник ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" не був присутнім у судовому засіданні апеляційного господарського суду 24 лютого 2016 року.

Проте, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року прийнята за наслідками розгляду, зокрема, апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року та, згідно відбитку штампу на звороті, примірники постанови направлені сторонам 24 лютого 2016 року.

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року, адресоване заявнику, з відбитком штампу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про отримання відправлення 26 лютого 2016 року.

Наведені обставини свідчать про отримання копії оскаржуваного судового рішення заявником у межах строку касаційної оскарження, а саме, 26 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин Вищий господарський суд України приходить до висновку про те, що вказані ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, тому відсутні підстави для його поновлення, у зв'язку з чим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у відновленні строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Кролевець

С. Самусенко