Ухвала суду № 62329518, 27.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.uaУ Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2016 р. справа № 820/5012/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006915.0033514 від 30.06.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с "По особовому складу", підписаний т.в.о. на чальника, генерал поліції третього рангу А.А.Дмитрієвим, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/, начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14.07.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14.07.2016 5. Стягнути із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2016 до моменту поновлення на попередній посаді.

6. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення із Головного управління Національної поліції в Харківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суд із даним позовом поважними та поновлення даного строку, вмотивоване тим, що у період з 1 серпня по 15 вересня 2016 року, тобто майже увесь строк звернення до суду, хворів та перебував на лікуванні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи поданого клопотання, наполягала на поновленні строку звернення до суду

Суд, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем, ОСОБА_1, наказу відповідача, ГУ НП в Харківській області, від 14.07.2016 р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади.

Позивач стверджує, що фактично дізнався про існування спірного рішення 27.07.2016 р., а звернувся до суду - 19.09.2016 р., тобто по минуванню більш ніж двох місяців після винесення спірного рішення.

З цього приводу суд зазначає, що спірні правовідносини склалися з приводу проходження позивачем публічної служби, у розумінні положень ст. 3 КАС України, а тому для звернення до суду із позовами у зазначені сфері правовідносин застосовується передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк.

При цьому, строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах мало бути реалізовано до 28.08.2016 р.

За твердженням позивача, вчасно звернутися до суду йому заважала та обставинами, що протягом періоду з 01.08.2016 р. по 15.09.2016 р. він хворів та перебував на лікуванні. На підтвердження свого доводу позивач надав до суду відповідь, наданий Первомайською районною лікарнею на адвокатський запит представника позивача. У вказаному документі зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.08.2016 р. по 15.09.2016 р. знаходився на амбулаторному лікуванні у лікарі невропатолога.

Проте, суд критично ставиться до викладеного позивачем доводу, і, надаючи правовому оцінку наведеним обставинам, зазначає таке.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі визначені Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 р. № 455, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за № 1005/6196.

Згідно положень згаданої Інструкції, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності (п. 1.1)

Листок непрацездатності видається громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах; особам, обраним на виборні посади до органів державної влади, місцевого самоврядування та інших органів, у тому числі громадських організацій; членам колективних підприємств, сільськогосподарських та інших виробничих кооперативів; особам, які забезпечують себе роботою самостійно (особи, які займаються підприємницькою, адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, в тому числі члени творчих спілок, творчі працівники, які не є членами творчих спілок); громадянам України, які постійно проживають на території України та працюють на умовах трудового договору (контракту) за межами України і не застраховані в системі соціального страхування країни, в якій вони перебувають (п. 1.3)

Суд зважає, що позивачем не зазначено, до якої категорії населення відносився ОСОБА_1 у періоді, про який йдеться, тому суд бере до уваги також і приписи п. 2.18 згаданої Інструкції, згідно яких у разі тимчасової непрацездатності громадян, які шукають роботу, і безробітних, враховуючи період їх професійної підготовки та перепідготовки видається довідка довільної форми, засвідчена підписом завідувача відділення та печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Проте, зі змісту наданої позивачем довідки не має змоги встановити наявність обставин, які протягом значного проміжку часу - півтора місяці перешкоджали позивачу самостійно або через представника звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з приводу проходження ним публічної служби у поліції. Так, у довідці зазначено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу невралгії трійчатого нерву, проте відсутні відомості щодо режиму лікування вказаного захворювання, спричинених ним перешкод для пересування, необхідності перебувати постійно у лікувальному закладі, неможливості покидати житло тощо. При цьому, за визначенням, амбулаторне лікування передбачає таку організацію медичної допомоги хворим, яке проводиться вдома чи при відвідуванні особисто хворими лікувального закладу (на відмінну від стаціонарного лікування, яке здійснюється із поміщенням пацієнта до лікарні).

З цього приводу суд наголошує, що поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій. При цьому, саме по собі перебування позивача на амбулаторному лікуванні не є безумовною обставиною, яка позбавляє позивача можливості звернутися до суду у встановлений ст. 99 КАС України строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а тому застосовує до позовної заяви положення ст. 155 КАС України, згідно п. 9 ч. 1 якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, поданий позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.