Ухвала суду № 62329435, 27.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

27 жовтня 2016 року № 813/3221/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача Іванейко Я.Я.,

представника відповідача Зошія Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозабезпечення" про стягнення заборгованості з рахунків у банках, -

в с т а н о в и в :

Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозабезпечення" про стягнення заборгованості з рахунків у банках.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання від 26.10.2016 вх. № 26701 про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом судового спору є стягнення заборгованості з рахунків у банках ТОВ "Електрозабезпечення", яка виникла що згідно податкових повідомлень - рішень від 23.09.2014 № 0003592201 та № 0003602201. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2016 у справі № 813/6918/14 (К/800/5805/16) відкрито касаційне провадження про скасування вказаних податкових повідомлень - рішень. Зазначає, що у разі скасування податкових повідомлень - рішень, не підлягає задоволенню й виконанню стягнення заборгованості з рахунків у банках відповідача на суму 135528,80 грн, тому просить зупинити провадження у справі до вирішення справи № 813/6918/14 (К/800/5805/16) у Вищому адміністративному суді України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Наведені представником відповідача обставини не свідчать про неможливість розгляду даної справи, а отже підстави для зупинення провадження відсутні.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі, а клопотання представника відповідача є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 31.10.2016.