Ухвала суду № 62329407, 31.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

31 жовтня 2016 року о/об 14 год. 54 хв.Справа № 808/2709/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі, Департаменту патрульної поліції України про зобов'язання вчинити певні дії.

В ухвалі суду від 15.09.2016 зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за позовну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі - заявники) 26.09.2016 звернулися до суду з заявою про роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по справі №808/2709/16.

У заяві, яка надійшла до суду 26.09.2016, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено наступне: «… Сьогодні, тобто 23.09.16 року ми отримали ухвалу судді від 15 вересня 16 року Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху зі строк виправлення недоліків у вигляді сплати судового збору до 05.10.16 рову та погрозами відмовити нам у праві на суд що суперечить Європейській конвенції з прав людини і громадянина. Взагалі ми не заперечуємо сплачувати судовий збір у боротьбі з нахабами порушниками законів України, прав громадян особами у поліцейській формі. Але ВАША ЧЕСТЬ пан ОСОБА_3 так заковиристо виклав зміст своєї ухвали Іменем України що нам простим законослухняним людям ну не зрозуміло цей зміст ухвали …».

У заяві, яка надійшла до суду 30.09.2016, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено наступне: «… Сьогодні, тобто 26.09.16 року ми прибули до суду та подали до канцелярії суду заяву про роз'яснення ухвали суді в частині недоліків позовної заяви і в телефонній розмові з помічником суду по справі дізналися про розмір конкретно суми яку необхідно сплатити судового збору а саме 551 грн. так як одна позовна вимога. Та призначення розгляду заяви про роз'яснення на 04.10.16 року. Взагалі ми не заперечуємо сплачувати судовий збір у боротьбі з нахабами порушниками законів України, прав громадян особами у поліцейській формі. Ми надаємо суду квитанцію про сплату судового збору 551 грн. Згідно ст.170 КАС України в цьому випадку за заявою осіб суд роз'ясняє своє рішення. 1.По перше - нам не зрозуміло яка конкретно сума грошей підлягає сплаті по судовому збору за позов. 2.Суддя якось так вчинив, ми все-таки думаємо що не умисно, що не вказав реквізити для сплати цього таємного судового збору в ухвалі. До речі така практика в приховувані реквізитів для сплати та суми судового збору вказує на упередженість судді та намагання вчинити нам перешкоди в доступі до суду. При цьому Вищий адміністративний суд України вказує в своїх ухвалах і розмір в цифрах та реквізити. Пан ОСОБА_3 і його молода команда вчиняють перешкоди нам і замовчують важливі обставини. 3.Крім цього суддя допустився чи то помилки у цитуванні норми права, чи то ми думаємо що це знову неумисно, Нам не зрозуміло чи Так суддя надумав нові вимоги ст.106 КАС України та придумав в ухвалі про необхідність згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України нормативно та документально обґрунтовувати як саме Відповідач-2 порушив права та інтереси позивачів. При цьому в позові дуже конкретно вказано - Зазначення вимог до кожного відповідача - Враховуючи що відповідачі це одна організація - Патрульна поліція а тому вимога до кожного відповідача одна - Бездіяльність відповідача по проведенню в повному обсязі службової перевірки та ухилення звільнити своїх підлеглих порушників Законів України та прав громадян. Порушення наказу міністра МВС України про проведення службової перевірки. Матеріали інтернета відносно поведінки Лисака та відмови начальника у прийомі громадян. Зазначення доказів на підтвердження обставин позову - звернення до відповідача з письмовою вимогою про проведення службової перевірки ми підтверджуємо письмовою заявою вимогою, відмову в проведені як службової перевірки по поставленим питанням так і ухилення від звільнення порушників це письмова відповідь відповідача К-937 від 26.08.2016. Незаконність дій інспекторів патрульної поліції буде підтверджена копією постанови інспектора Курило А.с та рішенням суду яке відбудеться 29.09.16 року К.Дніпровським райсудом. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Відмови відповідача надати матеріали справи особі яка притягається до адміністративної відповідальності в порушення сть.268, 271 КупАП. Згідно ст.71 КАС України відповідач суб'єкт владних повноважень у випадку заперечення позовних вимог ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ надати суду свої докази. На підставі ст. 170 КАС України просимо: 1. Роз'яснити нам в судовому засіданні з повідомленням нас письмово про день і час судового розгляду ухвалу судді від 15 вересня 16 року по справі та конкретно вказати яку суму в цифрах точно необхідно сплатити судового збору кожному позивачу з нормативним та документальним обґрунтуванням. 2.роз'яснити нам письмово в ухвалі реквізити для сплати судового збору. 3.Розяснити нам письмово чи дійсно а не помилково в ухвалі суддя посилається та вимагає згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України від нас нормативно та документально обґрунтовувати як саме Відповідач-2 порушив права та інтереси позивачів. 4.Про день і час розгляду заяви повідомити нас письмово заздалегідь. 5.Ми не даємо згоди на повідомлення судом в режимі CMC. 6.Зупинити перебіг строку встановленого судом для виконання ухвали від 15 вересня 2016 року. 7.Враховуючи обставини а саме що ОСОБА_1 у зв'язку з народженням дитини знаходиться по догляду грудної дитини а також далеку відстань до суду це 175 км в один кінець та значну вартість пального для автомобіля а також ми як і всі люди працюємо та не можемо витратити цілий день на поїздку до суду з метою виправлення помилок самого судді ми просимо суд судове засідання провести в режимі відеоконференції в приміщені К.Дніпровського райсуду Запорізької області по вул.Щаслива 93 м.К.Дніпровська Запорізької області 71304. 8.Складається враження що виявляються обставини які вказують на упередженість судді та підстав його відводу …».

Ухвалою суду від 26.09.2016 розгляд заяви призначено на 04.10.2016, про що заявники повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд заяви відкладено на 31.10.2016, про що заявники повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі суду від 15.09.2016 зазначено, що: «В порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачами у позові нормативно та документально не обґрунтовано як саме Відповідачем-2 порушені права та інтереси позивачів, у чому конкретно полягають ці порушення».

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 у позові чітко не зазначено які саме приписи (статті, пункти, параграфи) і яких саме нормативних документів порушив саме Департамент патрульної поліції України (Відповідач-2). Також, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у позові не зазначено яким чином ці порушення впливають на права, інтереси позивачів (які наслідки вони мають дня позивачів).

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 викладена позовна вимога немайнового характеру (зобов'язати відповідачів - Начальника Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі та Департамент патрульної поліції України звільнити з лав поліції своїх підлеглих Лисака, Курило, начальника канцелярії як порушників Законів України, своїх посадових обов'язків та прав громадян по наслідкам проведеної в повному обсязі службової перевірки).

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як зазначено у ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ст.8 Закону України №928-VІІІ від 25.12.2015 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1378 грн. 00 коп.

Звідси, за одну позовну вимогу немайнового характеру, фізична особа - позивач має сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України ОСОБА_1, ОСОБА_2 до позовної заяви не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за позовну вимогу немайнового характеру. Отже, позивачами не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Інформація довідково-енциклопедичного характеру - систематизовані, документовані, публічно оголошені або іншим чином поширені відомості про суспільне, державне життя та навколишнє природне середовище (ч.1 ст.12 Закону України «Про інформацію»).

Основними джерелами інформації довідково-енциклопедичного характеру є: енциклопедії, словники, довідники, рекламні повідомлення та оголошення, путівники, картографічні матеріали, електронні бази та банки даних, архіви різноманітних довідкових інформаційних служб, мереж та систем, а також довідки, що видаються уповноваженими на те органами державної влади та органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, організаціями, їх працівниками та автоматизованими інформаційно-телекомунікаційними системами (ч.2 ст.12 Закону України «Про інформацію»).

На офіційному веб-порталі «Судова влада України» (www.court.gov.ua) зазначені наступні реквізити для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду: «Отримувач коштів - ДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025423; Банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області; Код банку отримувача (МФО) - 813015; Рахунок отримувача - 31215206784006; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *; 101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Вказана вище інформація є відкритою, публічною, доступною до загального ознайомлення як ОСОБА_1, ОСОБА_2, так й іншим особам.

Також, вказана інформація щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду розміщена у приміщенні суду у доступному місці (на стенді).

Суд вважає, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення його важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по справі №808/2709/16 є зрозумілою, містить чітке визначення дій, що мають бути вчинені ОСОБА_1, ОСОБА_2

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення Ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по справі №808/2709/16 та відмовити у роз'ясненні цього судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено (ч.6 ст.170 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов