Ухвала суду № 62328314, 31.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11347/16-к

н/п 1-кс/640/8367/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Голубничої Н.А.,

слідчого - Мазюк С.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12015220490004693 від 30.09.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має середньо спеціальну освіту, незаміжня, не працює, має на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2012 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 31.03.2014 з Надержинщинської ВК Полтавської області №65 по відбуттю строку покарання, перебуває у розшуку за Шевченківським ВП ГУНП в м. Києві, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

31.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.09.2015 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні салону «Актуаль», за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 18, зайшла до приміщення роздягальні, де на той момент нікого із сторонніх осіб не знаходилось. У цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення ОСОБА_1 підійшла до дзеркала, під яким знаходилася тумба, на якій лежали особисті речі відвідувачів, а саме: сумки та одяг. Діючи із корисливих мотивів, повторно, умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із сумки, яка лежала перед дзеркалом на тумбі, шляхом вільного доступу дістала гаманець темного кольору у якому знаходились кошти в розмірі 1000 грн., 200 доларів США та предмет, зовні схожий на косметичку світлого кольору, у якій знаходились кошти в розмірі 20000 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 вийшла з приміщення салону «Актуаль» та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2015 приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Інституту медичної радіології за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82, зайшла до кабінету радіології де на стільці, який знаходиться з лівого боку, побачила жіночу сумку світлого кольору з вставками темного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 з стільця шляхом вільного доступу взяла вищевказану жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 11000,00 грн. та мобільний телефон ТМ «iPhone» модель «6 s +», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №19/121/6-435 від 02.02.2016 25337 грн., які належать ОСОБА_4. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 заховавши його під власний верхній одяг, який знаходився у неї в руках вийшла з приміщенні кабінету радіології та попрямувала до виходу із інституту.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном була затримана працівником Інституту медичної радіології.

30.09.2015 та 11.12.2015 відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесено до Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 12015220490004693 та №12015220490006230 та розпочато кримінальні провадження.

Постановою про обєднання матеріалів кримінальних проваджень від 15.12.2015 кримінальні провадження № 12015220490004693 від 30.09.2015 за ч.2 ст.185 КК України та №12015220490006230 від 11.12.2015 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України обєднані в одне провадження за №12015220490004693 від 30.09.2015.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що запобігання ризикам не можливо, зазначеним у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана не оспорювала обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, визнала повідомлену підозру, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладалась на розсуд суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_1 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220490004693 від 30.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

29.10.2016 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 29.09.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2015; протокол огляду місця події від 29.09.2015; показаннями потерпілих ОСОБА_5 від 07.10.2015, ОСОБА_6 від 11.12.2015, свідків ОСОБА_7 від 14.12.2015, ОСОБА_8 від 14.12.2015, ОСОБА_9 від 14.12.2015, ОСОБА_10 від 14.12.2015, ОСОБА_11 від 11.12.2015, ОСОБА_12 від 15.12.2015, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом предявлення особи для впізнання від 11.12.2015 за участю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_1; фактом звернення 29.09.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2015; в ході якого виявлено та вилучено сумку із речами потерпілої; протокол огляду місця події від 11.12.2015; протокол огляду предметів від 28.01.2016; висновок експертного дослідження №19/121/6-435 від 02.02.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово судима, та має судимості, непогашені у встановленому законом порядку, за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів проти власності, їй знов повідомлено про підозру, перебуває у розшуку за Шевченківським ВП ГУНП в м. Києві, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах досудового розслідування, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків та помірну для підозрюваного, - в розмірі 33 (тридцять три) мінімальних заробітних плат в сумі 45477 грн. (1378гр.х33=45474 гр.).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12015220490004693 від 30.09.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 29 грудня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 45474 гр. (сорок пять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/11347/16-к, н/п 1-кс/640/8368/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання .

Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримала ___2016р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1