Ухвала суду № 62328259, 25.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6409/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.

Справа № 638/3074/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що останнє відоме місце проживання курсанта - в місті Харкові за місцезнаходженням університету, оскільки курсанти проживають в казармах та гуртожитках університету; контракт на навчання укладався саме за місцем навчання та його виконання передбачається виключно за місцем навчання впродовж 5 років навчання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба необхідно - задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи матеріали справи за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням, суд першої інстанції виходив з загальної територіальної підсудності, а саме з того, що справа повинна розглядатися за місцем реєстрації ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів справи Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суми у розмірі 18122,10 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 у Харківському університеті Повітряних Сил на підставі контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, укладеного між Міністерством оборони України в особі ТВО начальника Харківського університету Повітряних Сил та ОСОБА_2

Із пункту 1 вказаного контракту вбачається, що курсант добровільно бере на себе зобов'язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов'язані з утриманням в закладі, в якому проходить військову службу (навчання), для проходження військової служби на посадах офіцерського складу в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу.

Наказом начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 15 квітня 2014 року його відраховано від подальшого навчання у зв'язку з розірванням контракту та утримано суму в розмірі 18122,10 грн. за період навчання в університеті.

Відповідно до частини 8 статті 110 ЦПК України та пункту 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України за своєю природою є таким, що підпадає під категорію договорів, визначених частиною 8 статті 110 ЦПК України, судова колегія вважає, що справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

У зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії