Рішення № 62328165, 26.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/5121/16-ц

Провадження № 2/644/2108/16

26.10.2016

Справа № 644/5121/16-ц

2/644/2108/16

Рішення

Іменем України

26 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і просив: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, не докладає ніяких зусиль щоб діти отримали необхідні умови для проживання в родині.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вона є матірю малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час працює без офіційного працевлаштування. Матеріальний стан її сім'ї вкрай важкий, оскільки раніше вона з дітьми жили виключно на соціальну допомогу, яку виплачувала держава. Після народження дітей вона їх доглядала, але визнає, що можливо недостатньо, оскільки після припинення виплати їй соціальної допомоги вимушена була піти на роботу. На протязі тривалого часу вона постійно приділяла вихованню і утриманню дітей максимум уваги, готувала їм їжу, гуляє з ними, регулярно відвідувала поліклініку та школу. Коли молодша дитина захворіла, вона постійно відвідувала її у лікарні. Також вона приділяє багато уваги навчанню та вихованню ОСОБА_5, завжди відвідує батьківські збори, співпрацює зі школою. Проти позбавлення її батьківських прав категорично заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Вислухавши представника позивача, відповідача, третя особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8).

Відповідачка з дитиною - ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17). Протягом останніх кількох років відповідачка постійно приділяє увагу вихованню і утриманню дітей, готує їм їжу, годує їх, гуляє з ними, відвідує школу, де навчається ОСОБА_5, батьківські збори, спілкується з лікарями, під наглядом яких перебуває ОСОБА_4.

Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень відповідачки та наступних письмових доказів, а саме:

-характеристики ОСОБА_5, виданої Харківською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 75 Харківської міської ради Харківської області, відповідно до якої ОСОБА_6 приділяє багато уваги навчанню та вихованню дівчинки, завжди відвідує батьківські збори, співпрацює зі школою (а.с. 16);

-довідки головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 38 від

14 січня 2016 року, відповідно до якої під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарі, його матуся відвідувала дитину (а.с. 20);

-довідки головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 01-12/21 від 15 січня 2016 року, відповідно до якої за час знаходження ОСОБА_4 у лікарні мати хлопчика відвідувала дитину і цікавилась її здоров»ям (а.с. 21);

-довідки головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 132 від

28 січня 2016 року, відповідно до якої за час перебування ОСОБА_4 у лікарні його мати виконувала рекомендації медичних працівників по догляду за дитиною, до січня 2016 року вчасно відвідувала з дитиною спеціалістів поліклініки (а.с. 24);

-довідкою головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 01-12/54 від 08 лютого 2016 року, відповідно до якої за час знаходження ОСОБА_4 у лікарні, його мати відвідує дитину, цікавиться станом її здоров»я, виконує рекомендації лікарів по обстеженню її дитини в умовах стаціонару, піклується про неї (а.с. 26);

-довідки центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріального району

Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради № 253 від 01 квітня 2016 року, відповідно до якої протягом місяця мати ОСОБА_4 виконувала всі рекомендації спеціалістів (а.с. 28).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За своєю правовою природою позбавлення батьківських прав є: по перше, засобом захисту прав та інтересів дитини; а по друге, певною юридичною відповідальністю за протиправну та винну поведінку одного чи обох батьків дитини по відношенні до неї.

Таким чином, слід дійти висновку, що для позбавлення особи батьківських прав необхідно, щоб ця особа ухилялася від виконання своїх обовязків по вихованню дитини на час прийняття судом рішення про це, але надані сторонами докази по справи свідчать про те, що по теперішній час відповідачка виконує свої батьківські обовязки по утриманню та вихованню дітей.

Вирішуючи питання про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, суд повинен виявити та оцінити той позитивний результат у долі дитини, який має настати внаслідок цього. На підставі наданих сторонами доказів, в тому числі ї з висновків органу опіки та піклування, суд не вбачає будь якого позитиву для неповнолітніх дітей.

Крім того, з правового аналізу положень до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України слід дійти висновку, що підставою для позбавлення матері батьківських прав може бути саме її ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а не неналежне їх виконання. Доказів, які б підтверджували ухилення в теперішній час відповідачки від виконання своїх батьківських обовязків учасниками процесу суду не надано.

Виходячи з того, що позбавлення батьківських прав є різновидом юридичної відповідальності, то така відповідальність повинна наставати в разі встановлення протиправності дій особи та її вини. Позивач не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про протиправність та винність дій відповідачки по відношенні до своїх дітей. Неналежне виконання відповідачкою свого обовязку по утриманню дітей у більшості випадків було обумовлено не її винними діями, а відсутністю коштів на існування, вихованням дітей не в повній сімї, важким матеріальним станом, а іноді і станом здоров'я, відповідачки. Будь яких обставин, які б свідчили про протиправність її дій по відношенні до дітей в теперішній час, позивач та третя особа суду не навели.

Як встановлено судовим розглядом періодичне вживання відповідачем спиртними напоями не носить систематичного характеру і не ставить під загрозу життя та здоров'я її дітей. Та обставина, що відповідач інколи залишала дітей вдома самих, була обумовлена не самоусуненням відповідача від їх виховання та догляду, а, навпаки, вимушеною необхідністю працювати на виробництві взуття, щоб матеріально забезпечити сім'ю за відсутності жодної підтримки держави в цьому питанні.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі відсутні умови і обставини, передбачені ч. 1 ст. 164 СК України, і тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, оскільки зазначені свідки є давніми знайомими та родичами третьої особи ОСОБА_3, знаходять у неприязнених стосунках з відповідачем ОСОБА_2, заінтересовані в результатах розгляду справи, а тому більшість їх показів суд вважає упередженими і не обєктивними.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надмірно сплачений судовий збір в розмірі 72 грн. за платіжним дорученням № 135 від 10 червня 2016 року через ГУДКСУ у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: