Ухвала суду № 62327879, 25.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6426/16 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.

Справа № 629/480/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення банку про розгляд справи у відповідності до ст.74 ЦПК України; що жодних повідомлень про призначення справи до розгляду банк не отримував; що судові повістки про виклик також не отримував; що посилання суду першої інстанції на отримані банком електронні листи не може прийматися до уваги, оскільки банк не надавав заяву про отримання судових повісток електронною поштою та судова повістка не відноситься до процесуального документу, не підписується суддею та не скріплюється печаткою, а є лише засобом інформування учасників процесу, тому у суду не було підстав направляти судові повістки електронною поштою, що в свою чергу тягне неналежне повідомлення позивача.

Вказав, що під час судового розгляду, судові засідання неодноразово відкладались, справа слухалася неодноразово, було ухвалене рішення, в справі наявні письмові заперечення та докази, судом заслуховувались пояснення сторін та зясовувались обставини справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з 16 лютого 2015 року.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року в задоволенні банку відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Після касаційного перегляду справа призначалася до розгляду на 14 червня 2016 року, 27 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року.

На аркуші справи № 16 міститься заявка банку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в якій банк просив надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу та підтвердив факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

На аркушах справи № 185 та № 189 є довідки про доставку електронного листа банку, в яких зазначено «Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій…» на зазначені дати.

Відповідно до пунктів 1, 6 «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105 цей регламент визначає порядок подання учасниками судового процесу до суду документів в електронному вигляді, а також надсилання таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства. Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач.

Тобто, на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач, на підставі відповідної заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, суд надсилає копії процесуальних документів в електронному вигляді.

Судова повістка це спосіб інформування учасників процесу проведення судового засідання (час і місце судового розгляду), тобто це процесуальна дія, яка вчиняється судом як реалізація учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі та не є процесуальним документом, який ухвалюється судом під час знаходження справи в провадженні суду, тому безпідставно вважати, що банк належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на 27 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відсутня одна з складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме позивача належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи, суд не мав права залишати позов без розгляду.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії