Рішення № 62327703, 26.10.2016, Старобільський районний суд Луганської області

26.10.2016

Справа: 431/86/16-ц

Провадження: 2/431/127/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

Представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанку», між сторонами були укладені договори банківського рахунку та в підтвердження цього видані картки: картка MasterCard № 5457093183595927, картку Універсальна MasterCard № 5457082235905564, на яких знаходились грошові кошти в сумі 66684,68 грн. й 111943,46 грн. відповідно на кожній.

З 10.07.2015 року позивачка не змогла отримати кошти в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк». Як їй стало відомо в судових засіданнях з заперечень відповідача, рахунки на цих картках заблоковані на підставі ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-111 для вжиття заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини в сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунку клієнту, укладання договорів чи здійснення фінансових операцій. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 року № 1702-VІІ, банк запропонував їй надати документи, що підтверджують законність походження грошових коштів. Позивачка вважає такі дії відповідача незаконними, просить суд зобовязати відповідача усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження позивачем грошовими коштами в гривні, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються картками MasterCard № 5457093183595927 в сумі 66684,68 грн. та карткою Універсальна MasterCard № 5457082235905564 в сумі 111943,46 грн. та стягнути з відповідача пеню з 10.07.2015 року пеню за прострочення виконання послуги за договором за кожний день прострочення в розмірі 3% вартості послуги, що складає станом на 30.12.2015 року суму в розмірі 927079,32 грн.

Представник позивачки в ході судового розгляду 11.02.16 року уточнив позовні вимоги й просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 грошові кошти в гривні в розмірі 178628,14 грн. та пеню в розмірі 927079,32 грн., просив розглянути справу у відсутність позивачки й представника, уточненні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пославшись на пояснення, надані в судовому засіданні й в письмових запереченнях до позову, просив в задоволенні позову відмовити, розглянути справу в його відсутність.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.ст. 1058, 1060 ЦК України:

За ст. 1058 ЦК України: за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі, на умовах та в порядку, встановленому договором.

За ст. 1060 ЦК України: договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на мовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Позивач ОСОБА_3 має в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_4 банк «Приватбанк» рахунки № 5457093183595927 картки MasterCard та № 5457082235905564 картки MasterCard Універсальна, що підтверджено документально (а.с. 10-14; 58-59; 146-147).

На вказаних рахунках знаходяться гроші: на картці MasterCard рахунок 5457093183595927 - 66684,68 грн.; на картці Універсальна MasterCard на рахунку 5457082235905564 - 111943,46 грн., що підтверджується наданою роздруківкою інформації про карту й виписками про рух коштів (а.с. 10-14, 153-232).

Умови користування рахунками, права й обовязки банку й позивача передбачені «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджені Наказом СП-2012-7061750 від 13.12.20012 року.

З липня 2015 року рахунки позивача заблоковані, що підтверджують роздруківки руху грошей по рахункам.

Позивач звертався до відповідача з заявами про розблокування рахунків для можливості отримання грошей, але відповідач рахунки не розблокував, що підтверджено документально (а.с. 15-57).

Посилання відповідача на вимоги ст. 1074 ЦК України та ЗУ «Про запобігання й протидію легалізації (відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» № 1702-У11 не може бути прийнята судом до уваги за слідуючих підстав:

Вироку суду, що давав би підстави вважати ОСОБА_3 винною у скоєнні будь-якого злочину відповідачем не надано, як не надано інформації, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався з заявою до правоохоронних органів з цього приводу відносно ОСОБА_3 Відповідач наголошує в запереченнях, що суд, з власної ініціативи може поставити питання про таке звернення до правоохоронних органів з метою повного й всебічного розгляду справи. Проте, такі доводи суперечать ч. 1 ст. 11 ЦПК України, за якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, слід наголосити, що ст. 1074 ЦК України, дійсно встановлює обмеження права розпоряджання рахунком. Так, ч. 1 встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702-VII:

1. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб'єктом первинного фінансового моніторинг), який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

2. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї етапі, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

3. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про затишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

4. У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті Закону прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб'єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 11 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції зобов'язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу.

5. У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов'язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб'єкту первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб'єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Субєкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб'єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової (фінансових) операцій (операції);

наступного робочого дня після дня отримання субєктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відвідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової, операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого пня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій);

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції), зазначеної у рішенні спеціального уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій);

наступного робочого дня після дня отримання суб'єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини п'ятої статті 23 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб'єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє клієнту у разі його звернення про зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо строк її (їх) зупинення перевищив сім робочих днів.

Позивач 3 вересня 2015 р. звернувся до Відповідача з письмовим запитом про розблокування карткових рахунків та надання пояснень про причини блокування. Замість відповіді, Відповідач вже після звернення до суду із позовом, 25.01.2016 р. надав лист № 20.1.0.0.0/7-20150903/3784, який було надіслано через систему Приват24, в якому замість відповідей почав запитувати документи про операції по картках Позивача.

6. Зупинення та поновлення здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій) відбувається у порядку, визначеному суб'єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб'єктів первинного фінансового моніторингу в межах їх повноважень.

Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції), зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб'єкта первинного фінансового моніторингу здійснюється у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб'єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - п'ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Таким чином, посилання Відповідача на ст. 1074 ЦК України, як на підставу блокування рахунків (видаткових операцій) Позивача є необґрунтованим.

Щодо витребування у Позивача документів про походження коштів, які надішли на рахунки Позивача з 01.01.2015 по 20.07.2015 р.:

Перший лист Відповідача (від 25.01.2016 р. № 20.1.0.0.0/7-20150903/3784) отримано Позивачем через систему Приват24 - це відповідь па запит Позивача про розблокування своїх рахунків, надання пояснень та надання можливості зняти кошти. Фактично, оскільки Позивач не міг користуватися власними рахунками (та відповідно не заходив до системи Приват24), з цим листом Позивач ознайомився лише у квітні 2016 р. Тобто, лист про витребування документів щодо фінансових операцій (без зазначення конкретних фінансових операцій) з'явився через 5 місяців після блокування рахунку Позивача.

Другий лист Відповідача № Г.26.0.0.0/05-20-016 від 18.05.2016 р. було отримано 21 травня 2016 р. (тобто через 9 місяців після блокування рахунку Позивача). На вказаний лист Позивачем було надано відповідь від 27.05.2016 р., яка була вручена у відділення ПриватБанку.

Тобто, твердження Відповідача про ненадання позивачем інформації щодо операцій за її рахунками не відповідають дійсності.

Згідно ч. 75. Положення про здійснення банками фінансового моніторингу", затвердженого Постановою НБУ № 417 від 26.06.2015 р. банк для здійснення аналізу та виявлення фінансової операції, яка підлягає фінансовому моніторингу, зобов'язаний, якщо на момент проведення фінансової операції немає всіх необхідних для прийняття рішення документів та/або відомостей, забезпечити вжиття не пізніше двох місяців із дня її проведення передбачених законодавством України та визначених у внутрішніх документах банку з питань фінансового моніторингу заходів, зокрема шляхом витребування додаткових документів і відомостей, що стосуються цієї фінансової операції, з обов'язковою фіксацією дати отримання документів і відомостей.

Посилання Відповідача на п.1.1.3.2.3. умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» також не заслуговують на увагу, оскільки в ньому йдеться про порушення умов чинного законодавства, а таке порушення Відповідачем не доведено.

Щодо можливості Відповідача відмовитися від здійснення операцій за рахунком, слід зазначити наступне:

Порядок аналізу, виявлення та реєстрації фінансових операцій що можуть підлягати фінансовому моніторингу встановлено розділом VI "Положення про здійснення банками фінансового моніторингу", затвердженого Постановою НБУ №417 від 26.06.2015 р.

Згідно п.91 цього положення банк зобов'язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Реєстрація таких фінансових операцій, які підлягають фінансовому моніторингу здійснюється в порядку, встановленому у п. 77, 78, 79 вказаного вище Положення. Відповідачем не надано жодного доказу виконання вказаного Положення взагалі!

Щодо операцій, які підлягають фінансовому моніторингу, то вони наведені у ст.ст. 15, 16 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Відповідачем не вказано які саме операції по рахунках Позивача підтягають фінансовому моніторингу і на підставі якого пункту вказаних вище статей закону.

Таким чином, твердження Відповідача про можливість зупинення будь-яких фінансових операцій при наявності будь-яких підозр з боку Банку з посиланням на власні правила Відповідача, є необґрунтованими та незаконними.

Таким чином встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.ст. 1058, 1070 ЦК України, то за договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину, на першу вимогу вкладника.

Тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню й стягненню з ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 66680,68 грн. й 111943,46 грн., всього: 178624,14 грн.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 3% від вартості послуги за кожний день прострочення виконання послуги, що становить 927079,32 грн., з посиланням на п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором за кожний день (кожну годину, якщо тривалість визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги) якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує позивачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Судом встановлено, що відносини між сторонами регулюються «Умовами та правилами надання банківських послуг», затвердженими Наказом СП-2012-7061750 від 13.12.2012 року.

Викладене приводить до висновку про те, що в даному випадку не можливе застосування вимог Закону України «Про захист прав споживачів», та стягнення пені за вказаним законом не буде відповідати діючому законодавству.

Таким чином, в задоволенні позову в частині стягнення пені необхідно позивачці відмовити за необґрунтованістю.

За ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 66684,68 грн. й 111943,46 грн., всього - 178624,14 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 1 786, 24 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач