Ухвала суду № 62327252, 31.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4040/14-ц

Провадження № 6/639/209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 639/4040/14-ц та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Суддя, оглянувши вказану заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Аналогічні розяснення містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Частиною восьмою ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються загальні вимоги щодо змісту, подачі їх копій та додатків до них, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь у справі, надасть можливість надіслати зацікавленим особам копії заяви з додатками і сприятиме підготовці останніх для їх розгляду та винесенню рішення у термін, передбачений законодавством.

Так, у заяві відсутні посилання заявника на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, не наведено доказів, які підтверджували б, що цей виконавчий лист дійсно державним виконавцем було повернуто стягувачу ОСОБА_1, не надано копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження, не зазначено докази, які підтверджували б поважність причин пропуску заявником строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з п.п. 2 п. 4 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір справляється в 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 41 грн. 34 коп.

Як в бачається з наданих до заяви матеріалів, заявником не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що до поданої заяви не додано оригінал платіжного доручення, то заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції № 2Р0114 від 01.09.2016 року на суму 41,34 грн., вказати у заяві докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, та докази, які підтверджували б, що цей виконавчий лист дійсно державним виконавцем було повернуто стягувачу ОСОБА_1, надати копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження, зазначити докази, які підтверджували б поважність причин пропуску заявником строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення без руху заяви ОСОБА_1, оскільки вона не відповідає вказаним вимогам законодавства України, що перешкоджає розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк