Ухвала суду № 62327078, 28.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2449/16-к

н/п 1-кп/640/261/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"28" жовтня 2016 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

судді: Бородіна Н.М., Ніколаєнко І.В.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Деркач Л.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених адвокатів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року за №12015220000000830 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 15.02.2016 року прокурором Левченя Г.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2

у вчиненні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачені будуть перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від суду, обвинувачені підозрюються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Обвинувачені просили не продовжувати тримання під вартою, а обрати їм домашній арешт.

Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Захисник ОСОБА_4 також зазначив, що ОСОБА_4 лише недавно виповнилося 18 років, є недоцільним продовження їй запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються (від семи до дванадцяти років); обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти вчинити злочини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд враховую дані про осіб обвинувачених, які офіційно не працевлаштовані, не мають офіційних джерел отримання прибутку, не перебувають у шлюбі, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що наявні ризики не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочині, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що він за станом здоровя не може перебувати в СІЗО, суд до уваги не приймає, оскільки згідно з медичною довідкою, хоча ОСОБА_1 і має хронічні захворювання, однак на час його огляду стан здоровя стабільний, у цілому задовільний. Інших відомостей неможливості перебування обвинуваченого в СІЗО не надано. Посилання адвоката ОСОБА_10 на недавнє досягнення нею повноліття не спростовує наявність ризиків передбачений ст.. 177.

Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі за наявності ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 26 грудня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова

Судді: Н.М. Бородіна

ОСОБА_11