Ухвала суду № 62326808, 31.10.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3362/16-ц

провадження №2/619/1823/16

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, в якому просив зобовязати Дергачівську райдержадміністрацію Харківської області виконати Розпорядження №500 від 12.07.2012 року та укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди земельної ділянки (водного обєкта) площею 4,3 га №55 від 17.07.2002 року, яка розташована за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, з ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Харківську обласну державну адміністрацію, оскільки дана справа може зачіпати її права та інтереси. До того ж, з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про аквакультуру», відповідно до якого набрали чинності зміни до Земельного кодексу України згідно з якими районні державні адміністрації втратили повноваження щодо розпорядження землями державної власності водного фонду.Відповідно до ч.5 ст.122 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення в справі за позовом ОСОБА_3 може вплинути на права або обов'язки Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника Дергачівської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Харківську обласну державну адміністрацію до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Повідомити третю особу Харківську обласну державну адміністрацію про справу, направити їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок