Вирок № 62325849, 31.10.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1022/16

Провадження № 1-кп/386/118/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

за участю прокурора Ковбасюка Е.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Забуранного Т.А.

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/118/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 12013120280000313 від 05.03.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, , громадянина України, українця, не одруженого, утриманців та пільг не має, освіта базова середня, стан здоров'я задовільний, військовозобов'язаний. В силу ст.. 89 КК України, такий, що не має судимості, мешканця АДРЕСА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України ч. 2 ст.190 КК України та угоду про примирення від 30.09.2016 року між потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області на адресу Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120280000313 від 05.03.2013 року, разом з угодою про примирення, укладеною 30.09.2016 року між потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_1 і його захисником з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

У середині листопада 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_3 отримав 3 тонни 200 кілограм меду - вартістю 17 грн. за 1 кілограм на загальну суму 54400 грн., пообіцявши та запевнивши останню, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 року в розрахунку 17 грн. 50 коп., за 1 кілограм меду. Після чого ОСОБА_1 не маючи наміру повертати ОСОБА_3 борг, не повідомивши останню змінив свій номер мобільного телефону, та змінив своє місце проживання та розпорядився вказаним медом на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму - 54400 гривень.

Крім того, у середині листопада 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_4, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_4 отримав 600 кілограм меду - вартістю 17 грн. за 1 кілограм меду, на суму 10200 грн., пообіцявши та запевнивши останню, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 року в розрахунку 17 грн. 50 коп. за 1 кілограм меду.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 в кінці листопада 2012 року прибув до вище зазначеного домоволодіння, де зустрівшись із ОСОБА_4, яка не підозрюючи про наміри останнього, передала йому решту меду, тобто 1 тонну 200 кілограм меду - вартістю 17 грн. за 1 кілограм меду, на суму - 20400 грн., за який також пообіцяв, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 року. Після чого ОСОБА_1 не маючи наміру повертати ОСОБА_4 борг не повідомивши останню змінив свій номер мобільного телефону, та змінив своє місце проживання. Таким чином, ОСОБА_1 розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму - 30600 грн.

Згідно вказаної угоди про примирення від 30.09.2016 року ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов'язується, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно (шахрайство), визнав повністю, просить у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вибачення, пояснив, що кримінальне правопорушення ним було скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті.

Щиро кається, більше скоювати злочинів не буде.

Потерпілі від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_1, в рамках даного кримінального провадження відмовились, у зв'язку з відшкодуванням збитків та не заявленням цивільних позовів.

Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .

Угоду з потерпілими про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання.

Потерпіла ОСОБА_4, суду пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Претензій матеріального та морального характеру не має, угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

Захисник - адвокат Забуранний Т.А. не заперечує щодо затвердження угоди про примирення та з призначеною мірою покарання.

Прокурор клопотання потерпілих та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України , ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді сплати штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисника - адвоката, прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 28.09.2016 року. Угода про примирення укладена 30.09.2016 року, після повідомлення про підозру.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно (шахрайство).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .

Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обрано відносно ОСОБА_1 у вигляді застави залишити до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 100, 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд

У х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення , укладену 30.09.2016 року між сторонами кримінального провадження - потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 і його захисника, у кримінальному провадженні № 1-кп/386/118/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 12013120280000313 від 05.03.2013 р за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання, узгоджене потерпілими, представником потерпілих та обвинуваченим і його захисником в угоді про примирення від 30.09.2016 року, - по ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.,

- по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн.

Матеріали досудового провадження на 213 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.

Запобіжний захід обрано відносно ОСОБА_1 у вигляді застави залишити до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: Гут Ю. О.