Ухвала суду № 62325361, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5788/16 Справа № 199/9550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та на додаткове рішення того ж суду від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позов до Державної казначейської служби України, посилаючись на те, що 10.11.2014 року прокурором Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення відносно позивача сторожами ТСЛ «ОЛДІ» кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року зобов'язано слідчого Сутулу Ю.А. внести відомості про вчинення відносно позивача сторожами ТСД «ОЛДІ» кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189 КК України. Відомості про вчинення старшим сторожем будівельного гіпермаркету відносно позивача кримінального правопорушення за ч.1 ст. 383 КК України були внесені до ЄРДР та 28.08.2015 року розпочато досудове розслідування. Прокуратурою Дніпропетровського району два кримінальних провадження об'єднані за єдиним номером, досудове розслідування доручено провести слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сутулі Ю.А., який в подальшому виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді 17.08.2015 року. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року зобов'язано слідчого Сутулу Ю.А. внести відомості про вчинення відносно позивача сторожами ТСД «ОЛДІ» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.189, ч.1 ст. 383 КК України. Позивач зазначає, що в цей же день на свою адресу він отримав смс-повідомлення з погрозами вбивства та цього ж дня на його мобільний телефон було здійснено два дзвінки з невідомого номера, один з яких з погрозами фізичної розправи. Аналогічні смс-повідомлення та дзвінки з погрозами позивач отримав вдруге 31.07.15 року, 03.08.15року, 04.08.15 року, 05.08.15 року та 06.08.2015 року. Побоюючись за своє життя та за життя своєї родини, позивач звернувся до слідчого Сутули Ю.А. з проханням забезпечити йому і родині безпеку, проте слідчий Сутула Ю.А. клопотання позивача про надання безпеки не розглянув, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді визнана протиправною бездіяльність слідчого Сутули Ю.А. в частині істотного порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 06.08.15 року та незастосування заходів безпеки щодо нього та членів сім'ї, майна та житла у кримінальному провадженні №12015040440001575 та лише після особистого прийому прокурором Дніпропетровської області, 27.11.2015 року позивачу було забезпечено безпеку, виконання постанови про забезпечення безпеки доручено Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області. Позивач вважає, що своєю бездіяльністю слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сутула Ю.А. порушив вимоги КПК щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2, вчинив протиправну бездіяльність, порушив конституційні права та законні інтереси позивача, завдав матеріальної та моральної шкоди позивачу. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на свою користь матеріальні збитки (упущену вигоду) у розмірі 705,52 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., та вирішити питання щодо судових витрат, пов'язаних із явкою до суду (а.с.69-74).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року було відкрито провадження у даній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, та відповідачем зазначено Державну казначейську службу України (а.с.25).

В останній редакції уточненої позовної заяви ОСОБА_2 зазначено у я кості відповідачів Міністерство внутрішніх справ України та Дніпропетровський районний відділ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (а.с.69).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 04 серпня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із зазначеним рішенням та додатковим рішенням не погодився ОСОБА_2, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с.145-149, 177-180).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, в оскаржуваних судових рішеннях від 06 червня 2016 року та від 04 серпня 2016 року відсутні відомості про відповідача Державну казначейську службу України, яка є відповідачем у відповідності до змісту первісної позовної заяви та ухвали судді місцевого суду про відкриття провадження (а.с.139-140).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріали справи не містять жодного процесуального документу у письмовій формі щодо заміни відповідача Державної казначейської служби України або про закриття провадження чи залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до вказаного відповідача.

Крім того, згідно журналів та звукозаписів судових засідань суду першої інстанції, ухвали із зазначених вище питань, без видалення до нарадчої кімнати, місцевим судом також не постановлювались.

За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 209, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню.

Головуючий

Судді