Ухвала суду № 62325292, 31.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8283/16 Справа № 199/1644/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентин Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

Згідно ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте журнал судового засідання від 06 жовтня 2016 року (а.с.58) не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 10 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 22 липня 2016 року та 06 жовтня 2016 року, технічна фіксація яких здійснювалась на комплексах «Оберіг» та «Акорд», проте на носіях інформації, які долучені до матеріалів справи відсутній запис судового засідання від 10 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентин Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна