Ухвала суду № 62325196, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/171/16-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження №22ц/774/1217/К/16 суддя Щеняєва І.Б.

Категорія - 81 ( І ) Суддя-доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в якій він просив поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2009 року № 2н-2839/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 11 166 грн. 81 коп., судового збору в розмірі 55,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, вважає, що судом при постановленні ухвали не враховано те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не мало можливості скористатися своїм правом повторного пред'явлення виконавчого документу, оскільки постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.07.2013 року разом з виконавчим документом отримало по пошті лише 02.12.2015 року, тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.09.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 2н-2839/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 11 166 грн. 81 коп., судового збору в розмірі 55,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (а.с. 3), який ПАТ «ВіЕйБі Банк» було пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 21.07.2013 року зазначений вище судовий наказ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 21.07.2014 року (а.с. 4).

В січні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Зокону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з того, що заявник не надав ніяких доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо отримання ним постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.07.2013 року разом з виконавчим документом по пошті лише 02.12.2015 року, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.07.2013 року була направлена ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21 липня 2013 року на адресу: м.Кривий Ріг, вул.Костенка, 15/10 та заявник отримав цю постанову, оскільки надав суду копію цього листа, який не містить вхідної відмітки ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо дати отримання (а.с. 5).

Надана заявником копія конверту про направлення Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ листа на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» з датою на штемпелю поштового відділення від 26.11.2015 року, не може взагалі прийматися судом до уваги, оскільки на цьому конверті отримувачем зазначено Пат «ВіЕйБі Банк» за адресою: м.Київ, вул.Харківська, 49 (а.с. 6), тобто даний конверт немає жодного відношення до направленої державним виконавцем у 2013 році постанови від 21.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому колегія суддів критично відноситься до доводів заявника та вважає їх такими, що ґрунтуються на неправдивих даних.

Інших доводів на спростування ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року відстрочено ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 378,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 65), колегія суддів стягує з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: