Ухвала суду № 62325071, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7598/16 Справа № 200/17478/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Свистунової О.В.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню /а.с.2-3/.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 146/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 150/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 22 січня 2015 року, 25 березня 2015 року, 16 червня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 05 листопада 2015 року позивач та його представник не з'явилися, про слухання справи належним чином були повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяви щодо розгляду справи за їх відсутності не надавали.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року було скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд справи на 22 січня 2015 року.

З довідок, складених секретарем судового засідання вбачається, що судові засідання, призначені на 22 січня 2015 року, 25 березня 2015 року, 16 червня 2015 року та 21 вересня 2015 року, через неявку сторін відкладалися, останній раз на 05 листопада 2015 року.

В судове засідання призначене на 16 червня 2015 року позивач не з'явився, та просив відкласти розгляд справи /а.с.135/.

Щодо подальшого відкладення розгляду справи та призначення судових засідань позивач повідомлений не був та судових повісток не отримував, як посилається в своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про слухання справи 21 вересня 2015 року та 05 листопада 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Докази на підтвердження належного сповіщення позивача про дати всіх судових засідань у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Свистунова О.В.