Ухвала суду № 62324530, 27.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3075/16-ц

Провадження № 2-др/203/9/2016

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

у с т а н о в и в:

04 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом ТОВ «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки (а.с.а.с. 2, 3).

27 вересня 2016 року суд постановив ухвалу про задоволення заяви (а.с. 43).

24 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування третейських витрат.

Представник заявника, ОСОБА_2 до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду заявник також просив відшкодувати йому витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн. (а.с. 3).

Між тим, дослідивши це питання у судовому засіданні, суд не розвязав його у постановленій ухвалі.

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Ухвалити у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення новим абзацом наступного змісту:

«ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» виконавчий лист з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого 23 травня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» витрат по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.».

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян