Ухвала суду № 62324417, 31.10.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1701/16-а

провадження №2-а/176/72/16

у х в а л а

31 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить постановити судове рішення, яким визнати дії відповідача щодо припинення виплати йому пенсії - незаконними та зобовязати його поновити виплату пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

В судове засідання прдставник відповідача підтримала клопотання відправлене до суду 07.10.2016 року та 21.10.2016 року про відвід головуючій по справі судді Волчек Н.Ю. посилаючись на те, що позивач по справі є працівником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (на посаді судового розпорядника суду), що викликає сумнів у неупередженності головуючої судді, а також прохали передати адміністративну справу до найбільш територіально наближеного суду.

Позивач, в судовому засіданні, вважає відвід не обгрунтованим, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що сумнівів у неупередженності судді немає і то що він є працівником данного суду, жодним чином не можуть розцінюватися як неупередженності головуючої судді. А також зазначив, що відповідач таким чином намагається затягнути даний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Тому необхідно забезпечити обєктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє обєктивному розгляду справи і ухваленню законного і обгрунтованого рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справіБілуга проти України, від 28.10.1998 року у справіВетштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бити заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1, дійсно, обіймає посаду розпорядника Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Розпорядник Жовтоводського міського суду ОСОБА_1 не однократно приймав участь в судових засіданнях під моїм головуванням.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процессу.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст.15-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці заявника , проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у відповідачаголовного управління ПФУ в Дніпропетровській області є підстави для підозри у неупередженості головуючої по справі судді Волчек Н.Ю., тому суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання про відвід, оскільки зазначена обставина породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у сторін процессу при розгляді данної справи.

При цьому, клопотання відповідача в частині передачі справи до найбільш територіально наближеного суду задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.22 КАСУ, на яку посилається відповідач, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 6, ч.3 15-1, п.4 ч. 1 ст. 27, ст. 30-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Волчек Н.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України передати справу до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторно авторазподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек