Ухвала суду № 62324370, 31.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

31.10.16

Провадження № 1-КП/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Михайлова О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети ім.«Правда»АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розгляду справи. На момент інкримінованого злочину обвинувачений ніде не працював, не одружений, постійного доходу не мав.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий, не пов'язаний із триманням під вартою, не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як прокурором не надані докази на підтвердження обґрунтування продовження строку тримання під вартою.

На цей час судом допитані потерпіла, свідки, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений може якимсь чином на них впливати. Також не надано даних про те, що ОСОБА_3 може вчинити інші злочини.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2016 року, включно.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України триває, ухвалою суду від 10 червня 2016 року в порядку ст.333 КПК України, Бабушкінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області доручено проведення певних слідчих дій, яке до цього часу не виконано.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоровя особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо доводів захисту про необхідність надання обвинуваченому ОСОБА_3 можливості самостійно виконати ухвалу суду від 10.06.2016 року, як підстава для відмови в задоволенні клопотання прокурора, судом не приймається, оскільки інший більш мякий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину й тим самим не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук