Вирок № 62324366, 31.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4925/16-к

Провадження № 1-кп/0203/477/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора Сенюти Т.В.

представника потерпілого- Корнєєва Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040670003123 від 02.10.2016 року, із укладеною угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працюючого ТОВ «Дніпростройіндустрія», не одруженого,раніше судимого 22.03.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2010 року по відбуттю строку покарання, 10.01.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 21.11.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.07.2015 року умовно-достроково, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Продукти 124», ТОВ «АТБ -Маркет» (ЄДРПОУ 30487219), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна,5, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, намагався скоїти крадіжку пляшки Віскі Jack Daniels об'ємом 0,5 літра, вартістю 327,48 гривень, однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з незалежних від його волі причин, тому що був виявлений охоронцями магазину «Продукти 124» під час вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого надали суду угоду про примирення між потерпілого та обвинуваченим від 18.10.2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений: 1 рік обмеження волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та застосуванням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду про примирення, свою провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_2 також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що наслідки укладання угоди про примирення зрозумілі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав представника потерпілого та обвинуваченого при укладанні даної угоди про примирення судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 18 жовтня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: пляшку Віскі Jack Daniels, об'ємом 0,5 літра, яка передана під зберігальну розписку управляючому ТОВ «АТБ-маркет» - залишити ТОВ «АТБ-маркет», ДВД-диск із відеозаписом камер відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков