Ухвала суду № 62324295, 04.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4140/16-ц

Провадження № 2-с/0203/19/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

заявника (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 вересня 2016 року по справі №203/4140/16-ц (2-н/0203/167/2016) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

23 вересня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 вересня 2016 року по справі №203/4140/16-ц (2-н/0203/167/2016) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію. Заява мотивована тим, що вимоги стягувача не є безспірними, правомірність дій енергопостачальної компанії щодо нарахування заборгованості оскаржується в судовому порядку, боржник своєчасно оплачує послуги.

В судовому засідання представник заявника (боржника) вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, вказувала, що стягнення заборгованості відбулось поза межами строку позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку представника заявника (боржника), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в розмірі 120790 грн. 80 коп., судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт,що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу тим, що вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не є безспірними та заявлені поза межами строку позовної давності.

Як вбачається з наявних матеріалів між сторонами є спір щодо розміру нарахованої оплати за спожиту електричну енергію, щодо безспірної суми боржниця регулярно здійснює платежі. Оскільки між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 105,1051 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 вересня 2016 року по справі №203/4140/16-ц (2-н/0203/167/2016) задовольнити.

Судовий наказ від 08 вересня 2016 року по справі №203/4140/16-ц (2-н/0203/167/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко