Рішення № 6232404, 01.09.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р. Справа № 17/256/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача Мельніков ІЮ., довіреність № 19/1-2737 від 09.09.2008 року;

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/256/09

За позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства

внутрішніх справ України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення заборгованості за договором № 053/877 від 23.05.2009 року у розмірі

7713 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 053/877 від 23.05.2009 року у розмірі 7713 грн. 75 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївдькій області діє на підставі Закону України "Про міліцію" та "Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 10.08.93 року (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1053 від 15.08.2001 року.).

Згідно з цим Положенням, Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ створена для здійснення заходів охорони щодо нерухомих об'єктів та іншого майна і є підпорядкованою Міністерству внутрішніх справ єдиною централізованою системою.

Основним завданням Державної служби охорони є здійснення за договорами заходів охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України, інших об'єктів, вантажів, а також грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться.

23.05.2009 року між сторонами було укладено договір № 053/877 "на охорону об'єкта постом фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України "(далі - Договір).

За умовами якого позивачем було видано наказ № 3258 від 29.05.2009р. "Про виконання охоронних функцій відповідно до укладеного договору" згідно якого з 23.05.2009 року було організовано надання відповідних охоронних послуг відповідачеві.

Відповідно до умов п. 2.5. Розділу 2 Договору оплата здійснюється замовником (відповідачем) на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони (позивача).

Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта, здійснюється відповідачем впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору.

Усі наступні платежі по Договору здійснюються відповідачем не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якгцо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Своє зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг по Договору за травень та червень 2009 року відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на момент подачі позову сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 7012 грн. 50 коп., що підтверджується відповідним розрахунком дебіторської заборгованості, відповідним актом звірки взаємних розрахунків по Договору станом на 01.07.2009р. та актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг по Договору за травень 2009р. № МВ-0008527, за червень 2009р. № МВ -0008944.

За період надання послуг позивачем на підставі Договору, жодних претензій щодо виконання останнім своїх обов'язків, з боку Відповідача не надходило.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов 'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов 'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п.5.2 Розділу 5 Договору у разі порушення "замовником" (відповідачем) зобов'язань, визначених у пункті 2.5. цього Договору, він сплачує "охороні" (позивачу) (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов 'язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), "замовник" (відповідач) сплачує "охороні" (позивачу) штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов 'язання.

Враховуючи, що відповідач допустив порушення умов п.2.5. Договору та керуючись п.п. 5.2.2. п.5.2 Розділу 5 Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов'язання, що складає (7012,50 грн. X10%) 701,25 грн.

Таким чином, наведене вище свідчить, що позивач надав відповідачу послуги у травні та червні 2009 року, згідно умов Договору у повному обсязі. Натомість відповідач, в порушення п.2.5, 2.6. розділу 2 Договору та ст.ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України, своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг у травні та червні 2009, згідно Договору, не виконав. Тому основна заборгованість відповідача, згідно Договору, на момент подання позову складає 7012 грн. 50 коп., а штрафні санкції - 701,25 грн., а всього : 7 713, 75 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Про час та місце судових засідань сторони повідомлялися належним чином, проте відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі у судовому засіданні не скористався, за таких обставин згідно зі ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 7012 грн. 50 коп., штраф у розмірі 701 грн. 25 коп. державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52 (код 08596966).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя