Ухвала суду № 62323976, 28.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1035/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» про повернення майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1035/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» про повернення майна та відшкодування шкоди.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й додав до заяви, документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення від 27 вересня 2016 року № 5223, але це платіжне доручення не може бути прийняте, як доказ про сплату судового збору за подання заяви від 27 жовтня 2016 року вх. № 2036/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1035/15, оскільки заявником це платіжне доручення раніше вже додавалося до заяви від 10 жовтня 2016 року вх. № 1926/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1035/15 і по ній прийнято процесуальне рішення, а саме ухвалою Верховного Суду України від 17 жовтня 2016 року - відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви від 27 жовтня 2016 року вх. № 2036/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1035/15, оскільки, як передбачено Законом України «Про судовий збір», за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги) судовий збір сплачується окремо.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства, за подання заяви від 27 жовтня 2016 року вх. № 2036/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1035/15.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1035/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 7 листопада 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець