Ухвала суду № 62323906, 24.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників, робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, прокуратури Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заступник Генерального прокурора України - прокурор Одеської області Сакварелідзе Д.Г., Генеральна прокуратура України, Державна казначейська служба України про визнання протиправними рішень, їх скасування, зобов'язання виконати певні дії, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання утриматися від певних дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 4 квітня

2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 червня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голови комісії на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_4 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що до заяви не долучено копії рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, якщо вона подається з таких підстав.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_4 разом з необхідними документами.

На обґрунтування заяви додані копії рішень Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», 30 листопад 1987 року «Н. проти Бельгії», 19 грудня 1997 року «Хелле проти Фінляндії», 1 липня 2003 року «Суоминен проти Фінляндії», 24 травня 2005 року «Бузеску проти Румунії», 7 березня 2006 року «Донадзе проти Грузії», 28 червня 2007 року «Вагнер і J.M.W.L. проти Люксембургу», 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», 1 грудня 2011 року «Андрієвська проти України», а також копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 21 лютого та 8 жовтня 2012 року (справи №№ К/9991/30596/11, К/9991/61190/12 відповідно).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана на підставі пункту 3 частини першої статті 237 КАС - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Тобто рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, може бути підставою для подання заяви тільки в разі встановлення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом тієї справи, судове рішення в якій просить переглянути заявник.

Із заяви та долучених до неї матеріалів не вбачається, що справа, з рішеннями національних судів у якій не погоджується заявник, була предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Тому доводи заявника про порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом і клопотання про витребування належним чином завірених копій таких рішень в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, оскільки їх немає у розпорядженні особи, яка подає заяву, є необґрунтованими.

Крім того, аналіз ухвали, про перегляд якої просить заявник та наданих на порівняння ухвал Вищого адміністративного суду України не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд встановив підстави для відкриття касаційного провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників, робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, прокуратури Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заступник Генерального прокурора України - прокурор Одеської області Сакварелідзе Д.Г., Генеральна прокуратура України, Державна казначейська служба України про визнання протиправними рішень, їх скасування, зобов'язання виконати певні дії, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання утриматися від певних дій, відшкодування моральної шкоди за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко