Ухвала суду № 62323659, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/5817/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у забезпеченні належним пенсійним забезпеченням та такими, що порушують гарантії незалежності прокурора, передбачені п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р., визнати незаконним рішення (протоколу) відповідача №73 від 10.06.2016 року та зобов'язати відповідача призначити йому з 02.06.2016 р. пенсію за вислугу років за ч. 1 ст. 86 вищевказаного Закону.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні за №73 від 10 червня 2016 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись частково із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції у частині відмови зобов'язати УПФУ в м. Херсоні прийняти рішення про призначення пенсії з 02.06.2016 року за вислугу років згідно ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та в частині зобов'язання УПФУ в м. Херсоні повторно розглянути заяву щодо призначення пенсії за вислугу років скасувати та прийняти нову постанову, якою зобов'язати УПФУ в м. Херсоні прийняти рішення про призначення пенсії з02.06.2016 року за вислугу років, згідно ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку скороченого провадження, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 рокупередбачено право прокурора на пенсію за вислугу років незалежно від віку, за наявності на день звернення з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 року позивач відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», який набув чинності 15.07.2015 року, звернувся до УПФУ у м. Херсоні з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, яка станом на 01.06.2016 року становила 22 роки, 08 місяців і 25 днів, з яких 13 років 09 місяців і 11 днів робота на прокурорських посадах. Однак, у призначенні такої пенсії йому було відмовлено з тих підстав, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У зв'язку з тим, що такий закон не прийнятий, позивач не має права на призначення пенсії за вислугу років.

Як вже зазначалося вище, Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні за №73 від 10 червня 2016 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Вирішуючи справу в частині позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити позивачеві пенсію суд першої інстанції вірно виходив з того, що вказана вимога є передчасною, оскільки відповідачем було відмовлено позивачеві у призначенні пенсії не у зв'язку з недостатністю стажу роботи, а у зв'язку з відсутністю в Україні системи спецпенсій. При цьому, питання наявності у ОСОБА_1 достатнього стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону №1697 відповідачем не розглядалося. Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що суд не може підміняти собою компетентний орган (в даному випадку Пенсійний фонд) в питанні обчислення стажу позивача без наявності на даному етапі спору про це, оскільки таке рішення суду буде втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183-2, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов