Ухвала суду № 62323495, 28.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3918/16-ц

4-с/212/32/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, скаргу Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16 викритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Дочірне підприємство «Криворізька автобаза №16 викритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Скаржник просить суд:

-визнати бездіяльність державного виконавця Свистунова Павла Олеговича у виконавчому провадженні №45008012 в звязку з невиконанням вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_1 на суму 8086951 гривень 08 копійок та визнати, що бездіяльність призвела до можливості ОСОБА_1 позбавитися права власності на нерухоме майно з метою ухилення в подальшому від виконання можливого рішення суду на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс»;

-визнати, що на час розгляду скарги бездіяльність головного державного виконавця Свістунова Павла Олеговича ускладнила виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення 2448057 гривень та судовий збір у сумі 1695 гривень 97 копійок з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс».

В попередньому судовому засіданні арбітражний керуючий ліквідатор ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» скаргу підтримала, послалась на обставини, що зазначенні в скарзі та просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні, що відбудилося 24 жовтня 2016 року, державний виконавець Свистун П.О. проти скарги заперечував та просив суд відмовити в ії задоволенню, послався на безпідставність скарги.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року накладено арешт на все невизначене рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1. Зобовязано Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ накласти арешт на все невизначене нерухому та невизначене рухом майно, яке належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ надійшла ухвала суду від 15 липня 2014 року про арешт майна ОСОБА_1

В судовому засіданні судом встановлено, що головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою від 08 жовтня 2014 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про накладення арешту на все невизначене нерухоме та невизначене рухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Свистун Р.О. 08 жовтня 2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження, щодо боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1, направлено до відповідних органів та сторонам за виконавчим провадженням.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Свистун П.О. від 05 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження, щодо виконання ухвали суду від 15 липня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 закінчено, у звязку фактичним та повним виконанням.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16 викритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» стягнуто 2448057 гривень 17 копійок та судові витрати в сумі 1695 гривень 97 копійок.

В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду від 08 грудня 2015 року, Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 29 грудня 2015 року про стягнення з боржника вказаної суми боргу.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 04 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16 викритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» стягнуто 2448057 гривень 17 копійок та судові витрати в сумі 1695 гривень 97 копійок.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою державного виконавця від 25 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, що виданий Довгинцівским районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16 викритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» стягнуто 2448057 гривень 17 копійок та судові витрати в сумі 1695 гривень 97 копійок, закінчити, боржник працює у ТОВ «Моноліт Інвест», що за територіальністю відноситься до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ та стягнуто борг в розмірі 1253 гривень 24 копійки та згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме мано та рухоме майно, за боржником не зареєстроване нерухоме та рухоме майно.

Відповідно да статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції в станом на 28.10.2016 року), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 383, 384 ЦПК України, встановлено, щ о сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно да статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції в станом на жовтень 2016 року), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, скасовані вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у виді накладення арешту на все невизначене рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ухвала суду від 15 липня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення арешту на майно ОСОБА_1 було прийнято до подання позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи про забезпечення позову.

Відповідно до частини 3, 5 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що вимоги за скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Свистунова Павла Олеговича у виконавчому провадженні №45008012 в звязку з невиконанням вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_1 на суму 8086951 гривень 08 копійок та визнання, що бездіяльність призвела до можливості ОСОБА_1 позбавитися права власності на нерухоме майно з метою ухилення в подальшому від виконання можливого рішення суду на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» не підлягають задоволенню, оскільки ухвала суду до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ надійшла 07 жовтня 2014 року, державним виконавцем 08 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено до органу, що здійснює державну реєстрацію обтяження та закон передбачає, що документи виконавчого провадження надсилаються простою кореспонденцією.

Суд дістається висновку, що вимоги за скаргою про визнання, що на час розгляду скарги бездіяльність головного державного виконавця Свістунова Павла Олеговича ускладнила виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення 2448057 гривень та судовий збір у сумі 1695 гривень 97 копійок з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» не підлягають задоволенню, оскільки скаржником ставиться питання оскарження бездіяльності державного виконавця при виконанні ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, а предметом розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області за яким було прийнято рішення від 08 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16 викритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» стягнуто 2448057 гривень 17 копійок та судові витрати в сумі 1695 гривень 97 копійок є рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити скаржнику Дочірне підприємство «Криворізька автобаза №16 викритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» у визнанні бездіяльність державного виконавця Свистунова Павла Олеговича у виконавчому провадженні №45008012 в звязку з невиконанням вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_1 на суму 8086951 гривень 08 копійок та визнати, що бездіяльність призвела до можливості ОСОБА_1 позбавитися права власності на нерухоме майно з метою ухилення в подальшому від виконання можливого рішення суду на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс».

Відмовити скаржнику Дочірне підприємство «Криворізька автобаза №16 викритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» у визнанні, що на час розгляду скарги бездіяльність головного державного виконавця Свістунова Павла Олеговича ускладнила виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення 2448057 гривень та судовий збір у сумі 1695 гривень 97 копійок з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду прийнято без присутності сторін по справі.

Суддя Р. В. Дехта