Ухвала суду № 62323395, 31.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13893/16-ц провадження 2/201/3106/2016

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКА ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРІКА ГРУП» 04 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_4, ТОВ ПБФ «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння..

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 05 жовтня 2016 року позивачем отримано, в звязку з чим до суду з метою усунення недоліків у позові було подано заяву на виконання ухвали та уточнену позовну заяву.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивачі вимоги ухвали не виконали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи позовну заяву, що подано позивачем з метою усунення недоліків у позові, останнім не було у повному обсязі усунуто недоліки, яким не відповідала позовна заява, оскільки позивачем з урахуванням його позовних вимог та ціни позову щодо вимог майнового характеру (2 вимоги немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору дарування недійсним) та вимога майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) не повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (535440 х 1,5 % + (1378 х 2) = 10787,6 грн., однак останнім було сплачено у загальному розмірі лише 10236,40 грн., тобто 10787,6 грн (сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову до суду). 10236,40 (сума сплаченого судового збору = 551, 20 (сума не сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду), але згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (за кожну позовну вимогу окремо), також зазначене передбачено п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), а тому враховуючи вказане позивачем не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді та вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКА ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «АРІКА ГРУП», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя