Ухвала суду № 62323235, 26.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13681/16-ц

2-п/201/112/2016

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

18 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

07 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що не знала про наявність в суді даної цивільної справи, а судові повістки з викликом відповідача у судове засідання направлялись за адресою місця реєстрації відповідача станом на день укладення кредитного договору, проте станом на час слухання даної справи відповідач зареєстрований та мешкає за іншою адресою.

ОСОБА_3 надано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, підтримав.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 171/1. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 18 листопада 2015 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова